Решение суда о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда № 2-3540/2017 ~ М-2013/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 г. Дело № 2-3540/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием истца ФИО2, старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ФИО3 иск о возмещении вреда здоровью, расходов на лечение в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 28 мин. ФИО3 находясь на проезжей части возле <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил конфликт с ФИО6, реализуя преступный умысел, начал движение на автомобиле Валдай гос. ре. знак № в сторону ФИО2, в ходе чего, умышленно, с силой задел в область левой руки ФИО2 левым боковым зеркалом своего автомобиля, от чего последний испытал физическую боль, при этом упал на асфальт и ударился ладонью правой руки об асфальт. После чего ФИО3 увидев что ФИО2 поднялся с асфальта, вышел из салона автомобиля, и, держа в своей руке монтировку, догнав ФИО2, с силой нанес ею один удар в лобную область, один удар в область лба справа, чем согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: раны в лобной области по срединной линии тела, которая подвергалась ушиванию, и повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и квалифицируется как легкий вред здоровью, поверхностные раны в лобной области слева и ссадины по ладонной поверхности правой кисти не повлекли за собой кратковременного растройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, и им по рекомендации врачей понесены расходы на приобретение лекарственных средств: мексидол, мидокалм, пентальгин, ибупрофен, шприцы, мотониум, кальцемин и целеблекс, кетанол, ибупрофен, панкреотин, мотониум, ибупрофен, комбилепен, артрозан, на сумму <данные изъяты>

Истец до получение указанный телесных повреждений оказывал услуги по перевозке людей без оформления трудового или гражданско-правового договора, по его подсчетам, средний доход составлял <данные изъяты>, следовательно, упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

По рекомендации врача от ДД.ММ.ГГГГ истец прошел санаторно-курортное лечение в санатории, стоимость которого составляет <данные изъяты>

В результате действий ответчика имуществу истца - транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Истец испытал сильные нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: сильная физическая боль в момент совершения противоправного деяния, сильная физическая боль впоследствии при проведении лечения. Нравственные страдания заключались в претерпевании страха не иметь возможность полноценно выздороветь и вести привычный образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО2 ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в подтверждение упущенной выгоды доказательства представить не имеет возможности, поскольку оказывал услуги по перевозки людей без оформления разрешения и договоров, направление, договор на оказание медицинских услуг по санаторно – курортному лечению, документы подтверждающие профиль лечебного учреждения, и доказательства получения данных услуг у него отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не направил.

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО7 дала заключение по делу, в котором выражено мнение об удовлетворении исковых требовании в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда, в части требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение отказать, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 28 мин. ФИО3 находясь на проезжей части возле <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил конфликт с ФИО6, реализуя преступный умысел, начал движение на автомобиле Валдай гос. ре. знак № в сторону ФИО2, в ходе чего, умышленно, с силой задел в область левой руки ФИО2 левым боковым зеркалом своего автомобиля, от чего последний испытал физическую боль, при этом упал на асфальт и ударился ладонью правой руки об асфальт. После чего ФИО3 увидев что ФИО2 поднялся с асфальта, вышел из салона автомобиля, и, держа в своей руке монтировку, догнав ФИО2, с силой нанес ею один удар в лобную область, один удар в область лба справа, чем согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: раны в лобной области по срединной линии тела, которая подвергалась ушиванию, и повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и квалифицируется как легкий вред здоровью, поверхностные раны в лобной области слева и ссадины по ладонной поверхности правой кисти не повлекли за собой кратковременного растройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, и им по рекомендации врачей понесены расходы на приобретение лекарственных средств: мексидол, мидокалм, пентальгин, ибупрофен, шприцы, мотониум, кальцемин и целеблекс, кетанол, ибупрофен, панкреотин, мотониум, ибупрофен, комбилепен, артрозан, на общую сумму <данные изъяты>

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела, следовательно, требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено медицинское заключение о необходимости прохождения им санаторно-курортного лечения вреда здоровью причиненного именно в результате действий ответчика, поскольку из направления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца остеохондроз шейного отдела позвоночника. Кроме того, не представлен договор на оказание медицинских услуг по санаторно – курортному лечению, документы подтверждающие профиль лечебного учреждения, и доказательства получения данных услуг истцом.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца, ввиду непредставления истцом доказательств наличия упущенной выгоды - неполучения истцом доходов, которые он должен получить в результате оказания услуг по перевозки людей, указанное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным требованием о взыскания утраченного заработка за весь период лечения и утраты трудоспособности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцу безусловно причинены физические и нравственные страдания, он испытывал физическую боль. Сведений об имущественном положении ответчиком не представлено. С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поведения ответчика, суд находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Убытки истца, по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № составляют <данные изъяты>, указанные убытки подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лечение в <данные изъяты>, убытки по восстановлению транспортного средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета МО «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: