Решение суда о защите прав потребителя № 2-3263/2017

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017

дело № 2-3263/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июня 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Безгодовой Л.В. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «Равенство» обратилось в суд в интересах с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Безгодова Л.В. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита. При заключении кредитного договора представитель Банка предложил заключить договор страхования со страховой компанией АО «Страховая компания Опора» (ранее ОАО «Открытие Страхование»). Заемщик согласился на заключение указанного договора страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем сумма кредита увеличилась на сумму, уплачиваемую в пользу страховой компании. В связи с вышеуказанным, между Застрахованным и Ответчиком в офисе банка заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> <данные изъяты> по следующим страховым рискам:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

- установление Застрахованному <данные изъяты> или <данные изъяты> группы инвалидности в результате несчастного

случая или болезни.

Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>, срок страхования <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. Страховая выплата составляет <данные изъяты> страховой суммы. При этом ни заявление на страхование, ни страховой полис, подписанные застрахованным лицом; не содержат указания на примененный тариф. В последующем сумма страховой премии была перечислена со счета, открытого застрахованному лицу банком при выдаче кредита, в пользу ответчика в полном размере.

Однако в последующем Застрахованный обнаружил на сайте Ответчика, что он застраховаться по тем же рискам по более низкой цене. На официальном сайте Ответчика, в разделе «Страховые тарифы» имеется файл - базовые тарифные ставки по страхованию от несчастных случаев и болезней, учитывающие поло-возрастные признаки страхователя, срок страхования. Таким образом, сумма страхования должна была составить <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Таким образом, Ответчик нарушил права потребителя, установив повышенный тариф для заемщика банка «Открытие», поставив его в неравное положение по отношению к потребителям, которые могут заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней без участия банка при этом. Таким образом, условие договора страхования застрахованного лица о сумме страховой премии в размере <данные изъяты> подлежит признанию недействительным, сумма сверх тарифного расчета, удержанная со счета заемщика в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в пользу Безгодовой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, а также штраф в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство».

Истец Безгодова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга принято к производству суда заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Ответчик Акционерное общество «Страховая компания Опора» извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, представителя в судебное заседание не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского не заявлено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истцом и ОАО Банк «Открытие» (в последующем реорганизовано в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», а затем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в форме присоединения) был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В этот же день между истцом Безгодовой Л.В. и ООО «СК Опора» заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого при наступлении страхового случая с застрахованным лицом страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения (л.д.15).

Приняв решение в пользу страхования своей жизни и здоровья у страховщика ООО «СК Опора», истец тем самым выразил намерение воспользоваться услугой по страхованию и вступила в договорные правоотношения со страховщиком по своему усмотрению, что положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Вопреки утверждениям истца, личное страхование его прав не ущемляет, напротив, является выгодным для него, поскольку при наступлении страхового случая и лишения в связи с этим источника дохода позволяет в кратчайшие сроки погасить кредит за счет страхового возмещения, который в настоящее время не погашен в полном объеме.

Усомнившись в репутации данного страховщика, истец Безгодова Л.В. вправе был отказаться от его услуг по страхованию, однако этого не сделал, напротив, своей подписью в заявлении на страхование выразил согласие на страхование у предложенного страховщика, в связи с чем выбор истцом контрагента являлся добровольным.

Суд учитывает и то, что заполнению кредитного договора от <данные изъяты> предшествовало написание заемщиком Безгодовой Л.В. (л.д.16) заявления на страхование от <данные изъяты>

Положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрет на исполнение обязательства по выдаче кредита посредством зачисления денежных сумм на счета третьих лиц по распоряжению заемщика. Обязанность Банка перечислить со счета клиента денежные средства по распоряжению последнего прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 847, статьями 848 и 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выданным <данные изъяты> письменным распоряжением истец Безгодова Л.В. уполномочила Банк на перечисление суммы кредита на уплату страховых взносов страховщику, в связи с чем действия ответчика по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> в соответствии с поступившим указанием истца являются правомерными.

Сама по себе утрата интереса в страховании может служить основанием для расторжения договорных отношений со страховщиком и не свидетельствует о недействительности услуг по страхованию.

Доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительной услуги по личному страхованию, истцом не представлено, нарушений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при заключении кредитного договора с истцом в действиях ответчика судом не установлено.

Кроме того и сам истец в исковом заявлении не оспаривает добровольность заключения договора страхования с ответчиком, а оспаривает лишь тарифы, по которым с ним был заключен договор страхования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Как следует из оспариваемого договора страхования, заявления на страхование <данные изъяты> <данные изъяты> Правила страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование». Утвержденные Приказом Генерального директора ОАО «Открытие Страхование» <данные изъяты> от <данные изъяты> являются неотъемлемой частью договора. Данный договор добровольного страхования подписан Безгодовой Л.В. собственноручно, что ею не оспаривалось.

Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк на период выплаты задолженности по кредитному обязательству, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им здоровья или его смерти.

Более того, приобретение истцом услуг Банка не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия страхования были приняты Безгодовой Л.В. добровольно, и с правилами страхования, тарифами она была ознакомлена. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банк выполнил, перечислив ответчику часть кредита в счет уплаты страховой премии Безгодовой Л.В. по оспариваемому договору страхования жизни заемщиков кредита.

Отказывая в удовлетворении требований Бзгодовой Л.В. к Страховой компании о признании недействительным Договора страхования, суд исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется, в том числе, и к выгоде заемщика. При этом суд учитывает, что заключение Договора страхования не являлось обязательным условием заключения Кредитного договора.

Данный договор с соответствующими его специфике условиями и был заключен истцом, что не противоречит требованиям закона. Доказательств того, что истец намеревался заключить Договор страхования на иных условиях, равно как и доказательств существования иных тарифов при заключении договоров страхования жизни заемщика кредита, Безгодовой Л.В.и ее представителем не представлено.

Истцу, как потребителю услуги по подключению к программе страхования, была представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости такой услуги. Таким образом, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по Договору страхованию.

При указанных обстоятельствах, оценивая действия сторон, в том числе и исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на противоречащих закону условиях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-I, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, плата за страхование жизни и здоровья заемщика Безгодовой Л.В. была перечислена Банком из денежных средств, находящихся на счете заемщика исключительно с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме в кредитном договоре. В оспариваемом договоре содержится сумма страховой премии.

Кроме того, доводы истца о том, что информация с сайта страховой компании содержит иные тарифа страхования от несчастных случаев и болезней не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку истец застрахована по договору страхования жизни и здоровья как заемщик кредита, что не является идентичным.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

По всем существенным условием между сторонами достигнуто соглашение в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт добровольного подписания Безгодовой Л.В. с ответчиком оспариваемого договора страхования, с указанием явно выраженного волеизъявления на страхование здоровья и жизни Безгодовой Л.В. как заемщика кредита на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от <данные изъяты>, а также добровольный характер вышеуказанного кредитного договора, договора страхования, заключенного между Безгодовой Л.В. и Банком, между Безгодовой Л.В. и Страховой компанией, включающего в себя, обязанность Банка по перечислению ответчику со счета Безгодовой Л.В. части кредита в размере <данные изъяты> заявленные требования о ничтожности оспариваемого договора страхования, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика не усматривается нарушений прав потребителя Безгодовой Л.В. при установлении повышенного тарифа для потребителя-заемщика, поскольку разница в стоимости услуг страхования, на что указано в иске, не является основанием для признания договора недействительным в части установления страховой премии, истец с условиями договора страхования ознакомлен, согласился с ними.

Суд приходит к выводу, что права заемщика, не являются нарушенными, поскольку материалы дела достоверно свидетельствуют о добровольности заключения договора страхования и о свободе выбора истца при их заключении. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец не был лишен возможности ознакомиться подробно с условиями кредитного договора, договора страхования, изучив предлагаемые банком и страховой компанией условия сделки, и не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с банком и договора страхования с ответчиком, имея реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию, страховую компанию с целью получения кредита и страхования жизни и здоровья на приемлемых для него условиях.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор страхования был заключен <данные изъяты>, о чем истцу было известно, тогда как, в суд с настоящим иском истец обратился <данные изъяты>, то есть без пропуска установленного законом срока исковой давности.

Поскольку остальные исковые и иные требования истца к ответчику являются производными от основного требования о признании договора страхования недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Безгодовой Л.В. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>