Решение суда о взыскании страховой премии № 2-2337/2017 ~ М-1356/2017

Дело № 2-2337/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 29 июня 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Андрушенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Морозов М.А. о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Морозов М.А. о взыскании страховой премии, указывая, что Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода рассматривалось гражданское дело № 2- 1381/2015 по иску Морозова М.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Указанный иск был удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова М.А. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред, штраф, судебные расходы. Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило Морозову М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа №. Вместе с тем, в решении не отражен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило Морозову М.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению №

Таким образом, ООО «СК «Согласие» дважды перечислило Морозову М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика была направленно предложение о возврате денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ г., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Учитывая, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ г., считают, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Просят суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение – денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода были частично удовлетворены исковые требования Морозов М.А. к ООО СК «Согласие».

С ООО СК «Согласие»в пользу Морозова М.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.( л.д.6-7).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.8) ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Морозова М.А. в счет оплаты страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании заявления Морозова М.А. и предъявленного исполнительного лист №, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» на расчетный счет Морозова М.А. платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., составляющая недоплаченное страховое возмещение, являвшаяся предметом спора в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., была получена Морозовым М.А. дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная Морозовым М.А. от истца денежная сумма в <данные изъяты> руб., является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку общая сумма полученных Морозовым М.А. от истца денежных средств в качестве страхового возмещения превышает установленный размер подлежащего возмещению за счет страховщика имущественного вреда, а потому излишне выплаченная сумма подлежит возврату.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне Морозова М.А. неосновательного обогащения за счет истца, права которого подлежат защите путем присуждения ему соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (вступившей в силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.в размере <данные изъяты> руб.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является верным. При расчете процентов суд руководствуется правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет учетную ставку банковского процента и применяемую с ДД.ММ.ГГГГ года ключевую ставку Банка России. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, собственный расчет процентов ответчиком не представлен.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

ООО СК «Согласие» так же заявлены требования о взыскании с Морозова М.А. судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО СК «Согласие» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Морозов М.А. о взыскании страховой премии удовлетворить.

Взыскать с Морозов М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение – денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.В.Васенькина