Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-7435/2017 ~ М-4810/2017

Дело№ 2-7435/2017            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайникова Д. В. к Министерству Финансов РФ, УФК по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чайников Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что [ 00.00.0000 ] оперуполномоченным отделения полиции [ № ] отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Н.Новгороду по результатам рассмотрения заявления истца о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту мошеннических действий при совершении сделки с квартирой, расположенной по адресу: [ адрес ], было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , признано незаконным бездействие оперуполномоченного отделения [ № ] ОЭБ и ПК УМВД по г.Н.Новгороду Второва С.А., выразившиеся в невыполнении всего комплекса проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного процессуального решения по материалу доследственной проверки [ № ]. Данным постановлением установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , отменено прокуратурой района в порядке надзора. Незаконным бездействием оперуполномоченного отделения [ № ] ОЭБ и ПК УМВД по г.Н.Новгороду Второва С.А истцу причинен моральный вред, в связи с чем он обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Нижегородской области, на основании доверенностей Мазина Е.Б., в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области. На основании доверенности Кокурина Р.ВА., в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала объяснения по существу иска.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на иск.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] оперуполномоченным отделения полиции [ № ] отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Н.Новгороду по результатам рассмотрения заявления истца о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту мошеннических действий при совершении сделки с квартирой, расположенной по адресу: [ адрес ], было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением, Чайников Д.В. обжаловал его в порядке ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , признано незаконным бездействие оперуполномоченного отделения [ № ] ОЭБ и ПК УМВД по г.Н.Новгороду Второва С.А., выразившиеся в невыполнении всего комплекса проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного процессуального решения по материалу доследственной проверки [ № ]. Данным постановлением установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , отменено прокуратурой района в порядке надзора.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] апелляционная жалоба Чайникова Д.В. оставлена без удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда истце обосновывает наличием вступившего в законную силу постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вынесенного в порядке ст. 125 УК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного отделения [ № ] ОЭБ и ПК УМВД по г.Н.Новгороду Второва С.А..

Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший ( заявитель) в случае несогласия с действиями ( бездействием) следователя, дознавателя, вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае, УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении и уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным бездействия ( действий, решений) правоохранительных органов, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи незаконными действиями судьи, не предоставлено.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что в результате бездействия следственного органа были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред.

С учетом изложенного, отсутствие необходимых оснований и факта физических и нравственных страданий, отсутствие незаконности действий должностных лиц, их вины, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чайникова Д. В. к Министерству Финансов РФ, УФК по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Е.П.Рахманкина