Решение суда об оспаривании бездействия № 2а-1181/2017

XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пеховского Д.В. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, старшему судебному приставу-начальнику Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Пеховский Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Баушева В.Н., в пользу взыскателя Семеновой Ю.Л. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Такмакова Е.А., выразившегося в отсутствии контроля за ведением сводного исполнительного производства.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется ряд исполнительных производств в пользу различных взыскателей в отношении должника Баушева В.Н. Ему стало известно о наличии исполнительного производства о взыскании с Баушева В.Н. алиментов, возбужденного на основании нотариального соглашения.

Административный истец полагает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов нарушены его права и законные интересы. По имеющейся информации соглашение удостоверено нотариусом ФИО1, однако на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о данном нотариусе отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не проверены достоверность и правильность представленного взыскателем исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Ерохин А.С., являясь также представителем второго административного ответчика – начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Киселев К.А., на исполнение которому передано сводное исполнительное производство, в суде возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, начальник Василеостровского РОСП, судебный пристав-исполнитель Батанова Н.В., представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица Брачев С.В., Баушев В.Н., Семенова Ю.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что производстве Василеостровского РОСП находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с Баушева В.Н. в пользу взыскателей Пеховского Д.В. и Брачева С.В. Данные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера XXX-СД.

Постановлением от XX.XX.XXXX к данному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство XXX-ИП о взыскании с Баушева В.Н. в пользу Семеновой Ю.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Позднее к данному сводному исполнительному производству присоединено производство о взыскании с Баушева В.Н. денежной суммы в пользу ПАО «Сбербанк России».

Исполнительное производство XXX-ИП о взыскании алиментов возбуждено по заявлению взыскателя Семеновой Ю.Л. постановлением судебного пристава-исполнителя Батановой Н.В. от XX.XX.XXXX на основании нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного между Баушевым В.Н. и Семеновой Ю.Л.

Согласно п.1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения прав истца непосредственно оспариваемым постановлением в суд не представлено.

    Доводы административного истца свидетельствуют о несогласии с исполнительным документом – нотариальным соглашением об уплате алиментов. За разрешением данного гражданско-правового спора Пеховский Д.В. обратился в порядке гражданского судопроизводства.По результатам проверки законности оспариваемого постановления по существу судом не установлено нарушения закона.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

    В силу ч.ч.1, 2, 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представленный Семеновой Ю.Л. исполнительный документ оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, обращение в службу судебных приставов оформлено заявлением в письменной форме, подписанным непосредственно взыскателем.

Довод иска о ненадлежащем удостоверении соглашении нотариусом не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соглашение удостоверено ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2. Полномочия данного лица подтверждены документально по запросу суда. Экземпляр соглашения имеется в делах нотариуса Санкт-Петербурга ФИО2

Предусмотренных статьей 31 специального закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

    Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Данное лицо не является участником исполнительного производства о взыскании алиментов, в связи с чем копия постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежала направлению в его адрес.

Согласно ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство.

Таким образом, административный истец не был ограничен в возможности своевременно получить информацию о наличии всех исполнительных производств, возбужденных в отношении данного должника и обратиться в суд в пределах установленного 10-дневного срока.    Доводы истца о бездействии со стороны старшего судебного пристава при осуществлении контроля за ведением сводного исполнительного производства, распределении спорного производства судебному приставу-исполнителю, не осуществляющему ведение сводного исполнительного производства, являются немотивированными и бездоказательными.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" организация работы подразделения судебных приставов отнесена к компетенции старшего судебного пристава. Распределение исполнительных производств в отношении должника Баушева В.Н. произведено должностным лицом в соответствии с законом и в пределах компетенции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий