Решение суда о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда № 2-972/2017 (2-6246/2016;) ~ М-6011/2016

XX.XX.XXXX                             Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению КИ.н И. Г. к Хисамутдиновой Н. С. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киннунен И.Г. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Хисамутдиновой Н.С., в котором просит

- обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, путем распространения в почтовых ящиках ее дома листовок, опровергающих информацию, распространенную ответчиком XX.XX.XXXX;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX ответчик распространил в отношении нее порочащие и несоответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что «XX.XX.XXXX Киннунен ФИО1 (под прикрытием жены в виду судимости самого) ФИО2 было организовано ТСЖ с подложными подписями собственников», что «Киннунен И.Г. будет делать все чтобы нажиться за счет жителей дома и прикрыть свои незаконности маленькой властью»; указанные сведения были распространены лично ответчиком среди жителей ее дома путем размещения листовок в почтовых ящиках ее дома. Киннунен И.Г., указывая на то, что ответчик обвинил ее в совершении незаконных действий с использованием служебного положения и подлоге документов, что не соответствует действительности и оскорбляет ее честь и личное достоинство, порочит ее доброе имя, обратилась в суд настоящим иском (лист дела 4).

    Истец Киннунен И.Г. и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX лет, в судебном заседании заявленные исковые требования подержали, просили удовлетворить в полном объеме, уточнив, что порочащие сведения, содержащиеся в листовках о том, что «…В XX.XX.XXXX Киннунен ФИО1 (под прикрытием жены в ввиду судимости самого) ФИО3 было организовано ТСЖ с подложными подписями собственников…»; «…Кинуннен И.Г… будут делать Все чтобы нажиться за счет жителей дома и прикрыть свои незаконности маленькой властью», были распространены ответчиком в конце XX.XX.XXXX - начале XX.XX.XXXX.

    Ответчик Хисамутдинова Н.С. и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера от XX.XX.XXXX XXX, и доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX лет, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили в суд возражения на исковое заявление, в которых просили суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что листовки она не распространяла, никаких допустимых доказательств о распространении ответчиком листовок истцом в материалы дела не представлено (листы дела 12-16).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив показания свидетеля и заключение судебной лингвистической экспертизы, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании требований статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу, подлежащими проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющимися в силу статьи 152 ГПК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГПК РФ доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Из материалов дела следует, что истец Киннунен И.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: ....

Ответчик Хисамутдинова Н.С. зарегистрирована и проживает по адресу: ....

Киннунен И.Г. указывает, что в конце февраля – начале марта 2016 года ответчиком в отношении нее распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения путем размещения листовок в почтовых ящиках ее дома.

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлена листовка, в которой в частности указано: «…XX.XX.XXXX Киннунен ФИО1 (под прикрытием жены в ввиду судимости самого) ФИО2 было организовано ТСЖ с подложными подписями собственников…»; «…Кинуннен И.Г… будут делать Все чтобы нажиться за счет жителей дома и прикрыть свои незаконности маленькой властью» (лист дела 5).

    Ссылаясь на то, что ответчик обвинил ее в совершении незаконных действий с использованием служебного положения и подлоге документов, что не соответствует действительности и оскорбляет ее честь и личное достоинство, порочит ее доброе имя, обратилась в суд настоящим иском (лист дела 4).

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, Хисамутдинова Н.С. указала на то, что листовки она не распространяла, никаких допустимых доказательств о распространении ответчиком листовок истцом в материалы дела не представлено.

Изучив доводы сторон, и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что порочащие сведения были распространены в отношении истца путем размещения листовок на почтовых ящиках дома, расположенного по адресу: ..., в котором проживают и истец, и ответчик.

Истец указывает, что данные листовки распространяла в отношении нее ответчик Хисамутдинова Н.С.

Данные обстоятельства также подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Так, ФИО5 показал суду, что проживает по адресу: ...; знаком и с истцом, и с ответчиком; представленную в материалы дела листовку видел, взял ее в почтовом ящике примерно за день до собрания в XX.XX.XXXX; в тот день он увидел Хисамутдинову Н.С. входящую в его подъезд (листы дела 45-46).

Свидетель ФИО6 сообщила, что зарегистрирована и проживает по адресу: ...; накануне переизбрания управляющего ТСЖ в конце XX.XX.XXXX, когда возвращалась с работы, видела, как ответчик клеила представленную в материалы дела листовку на ворота дома; свидетель подошла к ответчику и спросила, что это такое, на что ответчик дала ей такую же листовку.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что зарегистрирована и проживает по адресу: ...; знакома, и с истцом и с ответчиком; в двадцатых числах XX.XX.XXXX видела, как ответчик раздавала спорные листовки.

Свидетель ФИО8 показала суду, что зарегистрирована и проживает по адресу: ...; в конце XX.XX.XXXX видела, как ответчик раздавала спорные листовки и разносила их по ящикам, а также раздавала их сотрудникам кафе, которое находится около их дома.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями законодательства; предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний; их показания не противоречат пояснениям истца и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что истцом представлены в материалы дела доказательства распространения ответчиком оспариваемых сведений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает довод ответчика несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Суд, исходя из пределов права свободы выражения, предусмотренных частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, полагает, что в настоящем споре изложенные ответчиком сведения носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены.

Так, фрагмент текста листовки в котором указано, что «…В XX.XX.XXXX Киннунен ФИО1 (под прикрытием жены в ввиду судимости самого) ФИО2 было организовано ТСЖ с подложными подписями собственников…» содержит сведения о самовольном создании ТСЖ и подделки подписей членов Правления, что является нарушением действующего законодательства.

Фрагмент текста листовки в котором указано, что: «…Кинуннен И.Г… будут делать Все чтобы нажиться за счет жителей дома и прикрыть свои незаконности маленькой властью…» в совокупности с ее общим содержанием указывает на нарушение членами ТСЖ положений Устава ТСЖ, предусматривающих распоряжение денежными средствами ТСЖ в соответствии с утвержденным общим собранием финансовым планом.

По мнению суда, изложенная в листовке информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений.

Кроме того, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вопреки бремени доказывания, ответчиком доказательств свидетельствующих о совершении истцом действий, указанных в спорной листве и оспариваемых истцом, представлено не было.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Киннунен И.Г. к Хисамутдиновой Н.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию КИ.н И.Г. сведений, распространенных в конце XX.XX.XXXX - начале XX.XX.XXXX Хисамутдиновой Н.С. в листовках следующего содержания: «…В XX.XX.XXXX Киннунен ФИО1 (под прикрытием жены в ввиду судимости самого) ФИО2 было организовано ТСЖ с подложными подписями собственников…»; «…Кинуннен И.Г… будут делать Все чтобы нажиться за счет жителей дома и прикрыть свои незаконности маленькой властью».

Поскольку деловая репутация (или социальный престиж) это сравнительная оценка социальной значимости индивида, его положения в обществе, закрепленная в общественном мнении, которая неразрывно связана с правом, так как ее ущемление или утрата влечет за собой потерю нормальных общественных связей, а значит, и утрату определенного статуса в своих правоотношениях с другими субъектами, то деловая репутация является социально-правовой ценностью, и нуждается в законодательной защите.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд также считает и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем распространения по всем почтовым ящикам жильцов дома, расположенного по адресу: ..., листовок, опровергающих информацию, распространенную в конце XX.XX.XXXX - начале XX.XX.XXXX о том, что «…В XX.XX.XXXX Киннунен ФИО1 (под прикрытием жены в ввиду судимости самого) ФИО2 было организовано ТСЖ с подложными подписями собственников…»; «…Кинуннен И.Г… будут делать Все чтобы нажиться за счет жителей дома и прикрыть свои незаконности маленькой властью».

Рассматривая требование Киннунен И.Г. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсируется только в денежной форме.

Частью 5 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт распространения в отношении Киннунен И.Г. не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, полагает возможным взыскать с Хисамутдиновой Н.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от XX.XX.XXXX (лист дела 3)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление КИ.н И. Г. к Хисамутдиновой Н. С. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию КИ.н И. Г. сведения, распространенные Хисамутдиновой Н. С. в конце XX.XX.XXXX - начале XX.XX.XXXX в печатной листовке следующего содержания: «…В XX.XX.XXXX Киннунен ФИО1 (под прикрытием жены в ввиду судимости самого) ФИО2 было организовано ТСЖ с подложными подписями собственников…»; «…Кинуннен И.Г… будут делать Все чтобы нажиться за счет жителей дома и прикрыть свои незаконности маленькой властью».

Обязать Хисамутдинову Н. С. опровергнуть указанные сведения путем распространения по всем почтовым ящикам жильцов дома, расположенного по адресу: ..., листовок, опровергающих указанную информацию, распространенную в конце XX.XX.XXXX - начале XX.XX.XXXX

Взыскать с Хисамутдиновой Н. С. в пользу КИ.н И. Г. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хисамутдиновой Н. С. в пользу КИ.н И. Г. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья