Решение суда о признании незаконным бездействия № 2-968/2017 (2-6242/2016;) ~ М-5892/2016

22 марта 2017 года     Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гамзатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремсалюка В. А. к федеральному казенному учреждению «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кремсалюк В.А. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург») о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении сведений, запрашиваемых в адвокатском запросе от XX.XX.XXXX XXX.

В обоснование заявленных требований истец указал на том, что XX.XX.XXXX он направил в ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» адвокатский запрос о предоставлении записи камер видеонаблюдения ... с XX.XX.XXXX и записи камер видеонаблюдения на внутренней стороне КАД от ... с XX.XX.XXXX. от XX.XX.XXXX, необходимых для установления номера государственной регистрации автомобиля, принадлежащего виновнику ДТП с участием автомобиля его доверителя Битюкова Н.С. Истец ссылается на то, что письмом от XX.XX.XXXX XXX ответчик отказал ему в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на отсутствие у него технической возможности. Считая бездействие ответчика незаконным, истец подал жалобу в Федеральное дорожное агентство (росавтодор), однако письмом от XX.XX.XXXX XXX расавтодор посчитал, что ответчик правомерно отказал ему в предоставлении запрашиваемой информации. Ссылаясь на то, что бездействие ответчика нарушает положения части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и указывая, что по причине отказа ответчика в предоставлении запрашиваемых сведений ему не удалось установить виновника ДТП и защитить интересы своего доверителя Битюкова Н.С., адвокат Кремсалюк В.А. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 4-5).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении. Кроме того, представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> (лист дела 65).

Представитель ответчика ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода ... Федерального дорожного агентства» – ФИО2, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Представитель ответчика представила в материалы письменные возражения на иск, в которых также указала на то, что ответчиком не нарушены права истца путем бездействия, так как на адвокатский запрос был дан ответ в установленный законом срок, в котором ответчик указал, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена по объективным причинам – ввиду отсутствия технической возможности в предоставлении запрашиваемой информации (листы дела 115-116).

Третье лицо Битюков Н.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Кремсалюк В.А. является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов Ленинградской области, регистрационный XXX, удостоверение XXX выдано XX.XX.XXXX (лист дела 8).

На основании соглашения от XX.XX.XXXX и ордера от XX.XX.XXXX XXX истцу поручено с XX.XX.XXXX представление интересов Битюкова Н. С. в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (лист дела 7).

Истцом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с находящимся в его производстве делом о ДТП, произошедшем XX.XX.XXXX примерно в XX.XX.XXXX с участием автомобиля, принадлежащего Битюкову Н.С., XX.XX.XXXX направлен адвокатский запрос XXX в ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» о предоставлении копии записи камер видеонаблюдения на внешней стороне КАД от ... XX.XX.XXXX и записи камер видеонаблюдения на внутренней стороне КАД ... XX.XX.XXXX от XX.XX.XXXX (лист дела 6), к запросу приложена копия ордера.

Письмом XX.XX.XXXX адвокату Кремсалюку В.А. ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» дан ответ на запрос по факту ДТП от XX.XX.XXXX, в котором ответчик сообщил об отсутствии у ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» технической возможности предоставления копий записей видеонаблюдения, размещенных на КАД, одновременно указав, что время хранения видеоинформации ограничено и составляет XX.XX.XXXX дней, а также предложив обратиться в отдел полиции, в котором проводился расследование обстоятельств указанного дела о ДТП, для получения запрашиваемой информации по существующим каналам взаимодействия ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» с МВД (лист дела 9).

В ответе от XX.XX.XXXX на обращение истца Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) не усмотрело нарушений ответчиком положений статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; подтвердило обоснованность ответа ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» на адвокатский запрос, отметив, что с учетом не указания в адвокатском запросе точного места ДТП, у ответчика действительно отсутствовала материально-техническая возможность предоставления в электронном виде значительного объема интересующей информации за указанный период времени с нескольких камер видеонаблюдения, расположенных на КАД. При этом Росавтодор также указал на то, что камеры, установленный на КАД, не предназначены для определения государственных регистрационных знаков автомобиля, покинувшего место ДТП, для этого необходимо обратиться в ЦАФАП Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в адрес которого поступает информация с рубежей фиксации правонарушений, размещенных на КАД, и в распоряжении которого может иметься соответствующая информация (лист дела 10).

Из материалов дела также следует, что постановлением от XX.XX.XXXX XXX прекращено производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП от XX.XX.XXXX, произошедшего по XX.XX.XXXX в XX.XX.XXXX по адреус: ..., с участием неустановленного водителя и водителей ФИО3 и Битюкова Н.С., в связи с истечением срока административного расследования (лист дела 12).

Полагая бездействие ответчика, выразившееся в отказе в предоставлении сведений, запрашиваемых в адвокатском запросе от XX.XX.XXXX XXX. незаконным, адвокат Кремсалюк В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (статья 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право истца, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ответчиком нарушено не было.

При рассмотрении дела установлено, что на направленный истцом адвокатский запрос ответчиком в установленный срок был дан ответ, в связи с чем со стороны ответчика отсутствовало бездействие.

Из материалов дела следует, что запрашиваемая истцом информация не могла быть предоставлена ответчиком по объективным причинам – ввиду отсутствия технической возможности.

Согласно ответу Федерального дорожного агентства с учетом не указания в адвокатском запросе точного места ДТП, у ответчика действительно отсутствовала материально-техническая возможность предоставления в электронном виде значительного объема запрошенной информации за указанный период времени с нескольких камер видеонаблюдения, расположенных на КАД.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что на запрошенных истцом участках КАД установлено <данные изъяты> камер, объем истребованной информации составляет порядка <данные изъяты> ГБ, для того, чтобы обработать данную информацию необходимо большое количество времени, в течение которого будет отсутствовать доступ персонала АСУДД для работы с видеоархивом, а также необходимы носители большой емкости, которые у ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком обоснованно было отказано в предоставлении запрашиваемой информации.

Кроме того, из искового заявления и адвокатского запроса следует, что целью обращения к ответчику являлось получения данных необходимых для установления номера государственной регистрации автомобиля, принадлежащего виновнику ДТП.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «ПрофИнженерСтрой» от XX.XX.XXXX на опорных конструкциях КАД установлены видеокамеры <данные изъяты> из системы видеонаблюдения ответчика, которые предназначены для осуществления визуализации транспортной обстановки на объекте управления, и позволяют:

- обнаруживать возникновение затора, остановку транспортных средств, ошибочное направление движения;

- обнаруживать и распознавать ДТП или какую-либо дорожную ситуацию;

- позволяют оператору АСУДД осуществлять сбор дополнительной статистической информации о транспортных потоках, скорости движения, загруженности по полосам движения, состава транспортного потока, наличие тумана или задымления в пределах зоны обзора видеокамеры.

При этом обзорную камеру <данные изъяты>, установленную на опорных конструкциях невозможно использовать для распознавания номерных знаков автотранспортных средств (листы дела 117-119).

Также суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург», поскольку отказ ответчика в предоставлении истцу истребованной информации ввиду отсутствия технической возможности не препятствовал реализации адвокатом Кремсалюком В.А. права на оказание юридической помощи, не нарушает такого права, так как он не был лишен возможности при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайствовать об истребовании доказательств, в том числе указанных сведений из ЦАФАП Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отказе в предоставлении сведений, запрашиваемых в адвокатском запросе от XX.XX.XXXX XXX.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковое заявление Кремсалюка В. А. к федеральному казенному учреждению «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья:


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Решение суда о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязывании подключить электроэнергию

Истец Хохлов Н.Ю. обратился в суд с заявлением к Некоммерческому садовому товариществу «Дружба», указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0302005:46 и жилой дом, расположенные в НСТ «Дружба...

Решение суда об обязании ликвидировать складирование загрязненного снега, привести территорию в надлежащее санитарно-экологическое состояние, вывезти оставшийся загрязненный снег

истец в лице представителя обратился в суд с иском к вышеназванному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что в рамках государственного экологического мониторинга сотрудниками истца выявлен факт складирован...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru