Решение суда о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, судебных расходов № 2-2523/2017 ~ М-1340/2017

Дело № 2-2523/2017 21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Т.А. к Илецкой М.С, о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Т.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Илецкой М.С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму займа в размере 67 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 42 412 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 388,24 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21 августа 2015 года передала ответчику 95 000 рублей с обязательством возврата ответчиком указанной денежной суммы в срок до 01 января 2016 года, в подтверждение чего ответчиком составлена долговая расписка, согласно которой в случае просрочки возврата долга ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В течение 2016 года ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 28 000 рублей несколькими платежными переводами на банковскую карту истица, а именно 11 июня 2016 года – 3 000 рублей, 12 июля 2016 года – 2500 рублей, 08 августа 2016 года – 2 000 рублей, 15 августа 2016 года- 1 500 рублей, 26 августа 2016 года – 4 000 рублей, 05 ноября 2016 года – 15 000 рублей. Сумма займа в размере 67 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, указал на невозвращение ответчиком суммы займа в полном объеме до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебными сообщениями, направленными по адресу регистрации и фактического проживания, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки Илецкой М.С. от 21 августа 2015 года о получении от Третьяковой Т.А. денежных средств в размере 95 000 рублей с обязательством возврата до 01 января 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что расписка от 21 августа 2015 года была составлена не Илецкой М.С., либо была подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Согласно пояснениям истца ответчик возвратил часть суммы займа в размере 28 000 рублей несколькими платежными переводами на банковскую карту истица, а именно 11 июня 2016 года – 3 000 рублей, 12 июля 2016 года – 2500 рублей, 08 августа 2016 года – 2 000 рублей, 15 августа 2016 года- 1 500 рублей, 26 августа 2016 года – 4 000 рублей, 05 ноября 2016 года – 15 000 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа, истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 67 000 рублей.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора зама стороны согласовали иной размер неустойки, установив размер процентов за просрочку возврата долга - 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 января 2016 года по 20 июня 2017 года исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 42 412 рублей.

Таким образом, истец в добровольном порядке снизил размер договорной неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, учитывает даты и суммы оплаты ответчиком части займа, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 3 388,24 рублей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 22 от 23 января 2017 года, актом сдачи-приемки работ от 23 мая 2017 года, квитанциями на оплату услуг по указанному договору на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Третьяковой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Илецкой М.С, в пользу Третьяковой Т.А. сумму займа в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 42 412 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.