Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии № 2-4074/2017 ~ М-3341/2017

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 29 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Прохоровой А. С., представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга – Миславской О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой В.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Патрушева В. А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ***, является собственником изолированного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***

В *** бывший собственник - С, в связи с намерением произвести перепланировку квартиры обратилась в ООО Экспертно-консультативную фирму «ГеоСтройЭксперт» со следующими вопросами: 1) общая оценка состояния дома, 2) о возможности демонтажа внутренних стен между помещениями *** (комната), *** (кухня), *** (коридор).

В соответствии с проектом № *** перепланировки *** жилом доме по ***, исходящий номер № *** от ***, изготовленным ООО Экспертно-консультационная фирма «ГеоСтройЭксперт», эксперты пришли к следующим выводам:

1. Общее состояние дома по *** согласно терминологии главы СП 13- 102-1003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное, работоспособное (т.е. не требующее мероприятий по усилению элементов конструкции для продолжения эксплуатации) и допускает возможность перепланировки в *** пределах намерений ее владельца.

2. Демонтаж стен между помещениями комнаты ***, кухни и *** и коридора *** не представляет опасности для дома, поскольку эти внутренние стены представляют собой внутренние перегородки, не связанные с основной конструктивной схемой дома и не выполняющие несущие функции.

В ходе намечаемой перепланировки:

- не затрагиваются основные несущие конструкции дома;

- не нарушаются требования глав СНиП 21-01-97 и СНиП 2.09.04-87 относительно пожарной безопасности;

- не изменяется общая площадь квартиры и ее объем, инженерное обеспечение и конструктивные решения, характеризующие надежность и безопасность дома.

3.      В соответствии со статьей 1, пункт 14 и статьей 51, п. 17 Градостроительного Кодекса РФ намечаемая перепланировка не является реконструкцией и не требует разрешения на строительство.

В связи с полученными выводами экспертной организации, бывший собственник произвел намеченную перепланировку квартиры, расположенную по адресу: ***. В ходе указанной перепланировки были проведены следующие работы: демонтаж ненесущей перегородки комнатной и коридором, демонтаж ненесущей перегородки комнатой и кухней, демонтаж и устройство ненесущей перегородки между комнатой и коридором со сдвигом на <***>.

После фактически произведенной перепланировки бывший собственник обратилась в Научно - производственное предприятие ООО «БиталСтрой Эксперт». В соответствии с выводами экспертов по заключению *** от ***:

1. На основании результатов технического обследования и в соответствии с терминологией ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», и положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», общее состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания многоквартирного жилого дома по ***, в габаритах помещений ***, оценивается как работоспособное.

2.       Проведенная перепланировка в ***, расположенной в здании жилого дома по *** в ***, не привела к снижению несущей способности конструкции жилого дома, в связи чем, не были нарушены права и законные интересы жильцов, не возникла угроза для их жизни и здоровья.

В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, истец просит суд сохранить перепланированное жилое помещение по адресу: ***, в перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих законных интересов представителю.

Представитель истца Прохорова А. С., действующая по доверенности от ***, поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Отметила, что в период с *** по настоящее время никакие дополнительные ремонтные работы в жилом помещении не производилось. В суд обратились, так как работы по перепланировке были произведены бывшим собственником без согласования с Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга – Миславская О. Г., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции суду пояснила, что проект перепланировки и заключения датированы *** соответственно, при этом, истец просит о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по состоянию на ***. Доказательств не осуществления истцом в этот период иных работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Также указала, что в соответствии с Приказом Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 не допускается выход из кухни в жилые комнаты. Данное требование истцом нарушено, соответственно, оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. Ранее в предварительном судебном заседании от *** представитель Литвина Е. А. поддержала позицию представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 11-12) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости (л.д. 13-15).

В *** бывший собственник - Смирнова С. Р., в связи с намерением произвести перепланировку квартиры обратилась в ООО Экспертно-консультативную фирму «ГеоСтройЭксперт» со следующими вопросами: 1) общая оценка состояния дома, 2) о возможности демонтажа внутренних стен между помещениями *** (комната), *** (кухня), *** (коридор).

В соответствии с проектом № *** перепланировки *** жилом доме по *** в ***, исходящий номер № *** от ***, изготовленным ООО Экспертно-консультационная фирма «ГеоСтройЭксперт», эксперты пришли к следующим выводам:

1. Общее состояние дома по *** согласно терминологии главы СП 13- 102-1003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное, работоспособное (т.е. не требующее мероприятий по усилению элементов конструкции для продолжения эксплуатации) и допускает возможность перепланировки в *** пределах намерений ее владельца.

2. Демонтаж стен между помещениями комнаты ***, кухни и *** и коридора *** не представляет опасности для дома, поскольку эти внутренние стены представляют собой внутренние перегородки, не связанные с основной конструктивной схемой дома и не выполняющие несущие функции.

В ходе намечаемой перепланировки:

- не затрагиваются основные несущие конструкции дома;

- не нарушаются требования глав СНиП 21-01-97 и СНиП 2.09.04-87 относительно пожарной безопасности;

- не изменяется общая площадь квартиры и ее объем, инженерное обеспечение и конструктивные решения, характеризующие надежность и безопасность дома.

3. В соответствии со статьей 1, пункт 14 и статьей 51, п. 17 Градостроительного Кодекса РФ намечаемая перепланировка не является реконструкцией и не требует разрешения на строительстве.

В связи с полученными выводами экспертной организации, бывший собственник произвел намеченную перепланировку квартиры, расположенную по адресу: ***. В ходе указанной перепланировки были проведены следующие работы: демонтаж ненесущей перегородки комнатной и коридором, демонтаж ненесущей перегородки комнатой и кухней, демонтаж и устройство ненесущей перегородки между комнатой и коридором со сдвигом на 20 см.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что С (бывший собственник жилого помещения) обращалась в администрацию *** с заявлением о согласовании работ по перепланировке и переустройству жилого помещения.

Распоряжением главы Администрации Кировского района г.Екатеринбурга от *** *** С получено согласие на перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом. Установлен срок для производства ремонтно-строительных работ с *** по *** (л.д. 39). В связи с семейными обстоятельствами С обратилась с заявлением об оформлении акта готовности переустроенного и перепланированного помещения к эксплуатации только *** (л.д. 40). Рассмотрев указанное заявление, в адрес С было направлено письмо согласно которому, в соответствии с п. 33 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** ***, решение приемочной комиссии о согласовании переустройства и (или) перепланировки действительно до срока окончания производства ремонтно-строительных работ, указанного в данном решении. Учитывая тот факт, что в распоряжении от *** *** срок производства ремонтно-строительных работ ограничен периодом с *** по ***, в связи с чем заявителю рекомендовано вновь обратиться с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения (л.д. 41).

Таким образом, сам перечень работ, произведенных в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, уже был рассмотрен и согласован Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, то есть был признан уполномоченным органом как соответствующий всем требованиям о переустройстве (перепланировке) жилого помещения.

Более того, после фактически произведенной перепланировки бывший собственник обратилась в Научно - производственное предприятие ООО «БиталСтрой Эксперт». В соответствии с выводами экспертов по заключению *** от ***:

1. На основании результатов технического обследования и в соответствии с терминологией ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», и положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», общее состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания многоквартирного жилого дома по ***, в габаритах помещений ***, оценивается как работоспособное.

2.       Проведенная перепланировка в ***, расположенной в здании жилого дома по *** в *** не привела к снижению несущей способности конструкции жилого дома, в связи чем, не были нарушены права и законные интересы жильцов, не возникла угроза для их жизни и здоровья.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно составлено организацией, имеющей лицензию разрешающей осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от *** серии *** (л.д. 28).

Возражений по выводам заключения от представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга не поступило. Относительно указания ответчиков на тот факт, что истцом в течение длительного периода времени с *** по настоящее время могли быть осуществлены дополнительные строительные работы, направленные на перепланировку (переустройство) жилого помещения ничем не подтверждены. Напротив, из плана объекта ЕМУП «БТИ» по состоянию на ***, следует, что в настоящее время жилое помещение существует в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и выполненными работами, указанными в заключении от ***.

Указание ответчика на Приказ Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, в соответствии с положениями которого не допускается выход из кухни в жилые комнаты суд во внимание принимает, однако, учитывает, что выполненными работами по перепланировке права и законные интересы третьих лиц (например, соседей) не нарушаются, такой вид квартиры избран истцом самостоятельно и добровольно, она сама несет ответственность за возможный дискомфорт при проживании в перепланированном помещении. Тем более, данная норма действует с 2010 года, тогда как все работы и первичное согласование перепланировки происходило в ***.

По результатам исследования представленных доказательств суд приходит к выводу, что проведение указанных работ в квартире истца не противоречит требованиям СНиПов, не затрагивает несущих конструкций здания. Эксплуатационные качества жилого дома в целом сохранены, санитарные и противопожарные нормы не ухудшены, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена. За длительный период времени существования жилого помещения в перепланированным (переустроенном) состоянии претензий или замечаний от третьих лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, не поступало, таким образом, указанные работы не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая, что в результате перепланировки жилого помещения несущие конструкции здания не повреждены, не создается угроза жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме, а также данная перепланировка и переустройство обеспечит истцу более комфортное проживание в указанном жилом помещении, суд приходит к выводу, что исковые требования Патрушевой В. А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Патрушевой В.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ***.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>