Решение суда о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности собрания № 2-2519/2017 ~ М-2439/2017

№ 2-2519/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нояновой Г. А. к Шульгиной К. Д. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности собрания,

УСТАНОВИЛ:

Ноянова Г.А. обратилась в суд с иском к Речкаловой К.Д. (ныне - Шульгиной) о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. < адрес >, оформленных протоколом от 29.03.2016, недействительными, и применении последствий недействительности собрания.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. < адрес >. Истцу стало известно о том, что многоквартирный дом < № > по < адрес > Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внесен в приложение к лицензии ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», якобы на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.03.2016, об избрании указанной управляющей организации. О существовании протокола узнала от соседей, которые нашли эту информацию на сайте Департамента. Ознакомившись с протоколом, истец обнаружила, что он составлен с нарушениями: в протоколе нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании; нет указания места хранения оригиналов протоколов и бюллетеней голосования; нет сведений о выборе счетной комиссии, председателя собрания и секретаря.

О нарушении своих прав истцу стало известно после разговора с ответчиком в январе 2017. Ответчик пояснила, что собрание не проводила, его инициатором не являлась.

Истец участия в собраниях не принимала, о собрании никакой информации не было, никто из соседей о проведении собрания и смене управляющей компании также не знал.

Истец Ноянова Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще. Ее представитель Чебурин Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются ничтожными, поскольку фактически собрание не проводилось. По информации истца, никто из собственников помещений многоквартирного дома < № > по < адрес > не знал об инициировании данного собрания, его проведении и результатах голосования, участия в них не принимал. Истец обратилась за информацией в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в феврале 2017 года после того, как стали поступать квитанции от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», где ознакомилась с протоколом. С другими документами, в том числе листами голосования, ее не ознакомили.

При ознакомлении в ходе рассмотрения спора с представленными Департаментом по запросу суда материалами, обнаружились многочисленные подделки листов голосования, которые собственники не заполняли и не подписывали. Некоторые бюллетени были заполнены от имени умерших граждан, ранее являвшихся собственниками помещений (Б. - кв. < № >, К. - кв.< № >, В. - кв. < № >, Ч. - кв. < № >, Н. - кв. < № >; Е. - кв. < № >.). Листы голосования собственников К2. и К. заполнены и подписаны другими лицами, заполненная в бюллетенях информация не соответствует действительности, что говорит о том, что бюллетени голосования были сфальсифицированы.

Ответчик Шульгина К.Д., ее представитель Скоробогатова Е.В. исковые требования не признали. Шульгина К.Д. суду пояснила, что по просьбе работников ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» являлась инициатором собрания, развешивала объявления о проведении собрания на дверях подъездов, разносила бюллетени по квартирам, затем забирала подписанные бюллетени, производила подсчет голосов совместно с работниками ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», которые помогали в организации собрания, составляли бланки бюллетеней и протокол собрания. Документы у собственников не проверяла, информацией о метраже квартир не обладала. Всей информацией обладала указанная выше управляющая компания. Оригиналы протокола собрания, бюллетеней голосования хранились у нее в квартире, и при переезде в апреле 2016 года в другое место жительства были утрачены. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, считая его пропущенным истцом без уважительных причин.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» Беспалов В.В. против иска возражал. Суду пояснил, что Нояновой Г.А. пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с иском, поскольку она знала или должна была знать, что домом управляет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Информация о собрании была размещена в общедоступных местах многоквартирного дома, информация о включении данного дома в раздел реестра лицензий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» также общедоступна и своевременно опубликована на официальных сайтах Департамента и управляющей компании.

Третьи лица К2., К. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что об избрании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве управляющей компании не знали. Какая-либо информация о проведении общего собрания не размещалась ни в общедоступных местах подъездов, ни в почтовых ящиках. Не было также информации о результатах собрания. В 2016тоду ходили слухи о том, что дом пытается захватить ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», приходили какие-то посторонние люди, пытались проводить какие-то работы. Был случай, что К2. лично выгнал работников посторонней управляющей компании, поскольку знал, что домом управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», и что решение об избрании другой управляющей компании собственники помещений многоквартирного дома < № > по < адрес > не принимали. Никто из собственников, знакомых указанным третьим лицам, также не знал об избрании этой компании, участия в подобных собраниях не принимал, никакой информации на эту тему не видел, никто не поставил в известность собственников о включении дома в лицензию другой компании - ни Департамент, ни ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Вплоть до февраля 2017 года начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производило ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", квитанции от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» стали приходить с февраля 2017 года.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, третьих лиц К2. и К., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что Ноянова Г.А. является собственником квартиры № < № > в доме < адрес > (л.д.93).

Речкалова (ныне - Шульгина) К.Д. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № < № > в указанном доме (л.д. 73).

Из имеющейся в материалах дела копии протокола от 29.03.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.< адрес > проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 24.03.2016 по 29.03.2016, следует, что по всем поставленным в повестке дня вопросам собственники помещений большинством голосов приняли положительные решения, в том числе по вопросам: о признании работы управляющей организации ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по обслуживанию многоквартирного дома неудовлетворительной, об избрании в качестве управляющей организации ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» и заключении договора управления, о поручении ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» от имени всех собственников помещений получить от ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" техническую и иную документацию, поручении избранной управляющей организации заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, произвести ремонт подъездов, об утверждении графика работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории.

В ходе рассмотрения спора суду не представлены подлинные экземпляры указанного протокола общего собрания, бюллетеней голосования и других документов, касающихся организации и проведения общего собрания. Суду не представлены доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования. Согласно ответу на судебный запрос, в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области также подлинники данных документов отсутствуют, при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий документы были представлены в копиях.

В судебном заседании ответчик Шульгина К.Д. пояснила, что все подлинники ею утрачены.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений данного дома К2. и К. пояснили, что в имеющихся в Департаменте подписанных от их имени листах голосования их подписи подделаны, участия в оспариваемом общем собрании они не принимали, о проведении данного собрания и избрании в качестве управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не знали, информация об этом в общедоступных местах многоквартирного дома не размещалась, каких-либо уведомлений они не получали. Кроме того, в якобы подписанных ими бюллетенях неверно указаны номера свидетельств о праве собственности.

Ответчик по поводу указанных несоответствий ничего пояснить не смогла. С ее слов, документы у собственников она не требовала, их не проверяла, информацией о конкретных собственниках и метраже квартир не обладала, все документы, касающиеся проведения собрания, ей помогали оформить работники ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», с ними же и по их данным она производила подсчет голосов.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения настоящего спора суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания, и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых им решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведение таких собраний и принятие на них обозначенных в повестке дня решений, указан протокол собрания.

Таким образом, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявления третьих лиц о подложности имеющихся в материалах дела ксерокопий документов и другие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, наличие лишь не заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по < адрес > от 29.03.2016 не может рассматриваться судом в качестве допустимых письменных доказательств и соответственно учитываться при вынесении решения. Ни ответчик, ни ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ни Департамент не представили суду подлинники данных документов, при наличии которых было бы возможно прийти суду к выводу о наличии либо отсутствии кворума. Таким образом, никаких доказательств проведения собрания суду не представлено и судом не добыто.

Напротив, из пояснений третьих лиц следует, что собрание об избрании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ни в марте 2016 года, ни когда-либо еще собственники не проводили, никто из собственников информации об организации такого собрания не получал и участия в нем не принимал.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что собрание фактически проводилось.

Поскольку идентификация лиц, принимавших участие в общих собраниях, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собраний ничем не подтверждён, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по пер. Черноговскому, 3 являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственниками данные решения не принимались. Соответственно, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данные решения не влекут юридических последствий.

Ответчиком и представителем третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» заявлено о пропуске истцом предусмотренного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными по настоящему спору требованиями, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Нояновой Г.А. По их мнению, о нарушении своего права Ноянова Г.А. знала или должна была знать в 2016 году, поскольку информация о включении спорного дома в раздел реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и протокол общего собрания были своевременно размещены и находились в общем доступе на сайтах Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области и вновь избранной управляющей компании, и поскольку истец принимала участие в общем собрании по выбору управляющей организации - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в июне 2016.

По мнению представителя ответчика, истец еще в 2016 году знала о выборе управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», так как в материалах дела имеется протокол общего собрания от 11.06.2016 о выборе собственниками дома управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Заслушав и оценив пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, в том числе представителя истца Чебурина Р.Е. и третьих лиц К2., К., возражавших против применения срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что шестимесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями Нояновой Г.А. не пропущен.

Из копии протокола < № > очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по < адрес > следует, что действительно в июне 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 11.06.2016. Собственники приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", утвердили условия договора управления и порядок проведения внеочередного общего собрания в новой редакции (л.д. 8-18).

Представитель истца Чебурин Р.Е. суду пояснил, что Ноянова Г.А. принимала участие в данном собрании, однако это не говорит о том, что истец знала о проведении в марте 2016 года оспариваемого собрания по выбору ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Об этом собрании не знала ни истец, ни другие собственники, поскольку собрание фактически не проводилось, и никакой информации о его проведении и результатах не было. ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляла управление домом, направляла квитанции за оказанные услуги, собственники их оплачивали. Впервые истец получила квитанцию от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в феврале 2017 года. Немногим раньше, в январе 2017 года от соседей она узнала о размещении оспариваемого протокола на сайте, а после получения первой квитанции от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» обратилась в Департамент, где ознакомилась с протоколом от 29.03.2016, данными об инициаторе собрания. 06.06.2017 истец обратилась в суд.

Далее представитель истца пояснил, что проведенное собственниками в июне 2016 года собрание о выборе управляющей организации ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" было не единственным за последнее время по причине того, что в 2015 году ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не получило лицензию на управление домом, и впоследствии собственникам пришлось неоднократно проводить собрания, так как Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области такие протоколы во внимание не принимались.

Третьи лица К2. и К. также пояснили, что квитанции от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» стали поступать с февраля 2017 года. Действительно, ходили слухи, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» собирается управлять домом, однако у собственников до февраля 2017 не было сомнений в том, что домом управляет ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", поскольку собственники управляющую компанию ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не выбирали, квитанций от этой организации до февраля 2017 года они не получали.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие двойных квитанций в период с марта 2016 года по февраль 2017 года, суд пришел к выводу, что истец о нарушении своего права узнала в январе 2017 года, и своевременно, 06.06.2017, обратилась в суд с данным иском. По мнению суда, размещение информации на официальном сайте юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку при указанных обстоятельствах (отсутствие двойных квитанций, информации об инициировании общего собрания и его результатах) Ноянова Г.А. не знала и не могла своевременно узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по < адрес > < адрес >, оформленные протоколом очно-заочного голосования от 29.03.2016 - недействительными, не влекущими юридических последствий.

Взыскать с Шульгиной К. Д. в пользу Нояновой Г. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 11.07.2017

Судья          Г.А.Ткач