Решение суда о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными № 2-2516/2017 ~ М-2437/2017

Дело №2-2516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданские дело по иску Истоминой М. А. к Антоновой В. В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истомина М.А. обратилась в суд с иском к Антоновой В.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. < адрес >, оформленных протоколом от 05.02.2016, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: < адрес >. В начале мая 2016 г. истцу стало известно, что многоквартирный дом будет обслуживать ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Истец обратился за разъяснениями в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», где пояснили, что в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил протокол голосования собственников за выбор ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» от 05.02.2016. Однако, управлять домом продолжит ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», так как процедура прекращения управления многоквартирным домом со стороны инициатора собрания за смену управляющей компании не была соблюдена, соответственно договор управления многоквартирным домом продолжает действовать. Собственники должны самостоятельно обратиться в Департамент если у них нет намерения переходить в другую управляющую компанию. Истец неоднократно писал коллективные письма в Департамент о том, что собственники не проводили голосование за смену управляющей компании. Соседи по дому также не знали о проведении каких-либо собраний и смене управляющей компании. На сайте управляющей компании ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» протокол общего собрания размещен без указания инициатора. Также на сайте размещено еще несколько протоколов голосования. Все они похожи между собой как шрифтом, так и оформлением. В протоколе от 17.06.2016 в качестве инициатора собрания указана Антонова В.В. (квартира №< № >). Истец считает, что Антонова В.В. является инициатором всех собраний и именно она должна выступать в роли ответчика по данному исковому заявлению. Подробно изучив протокол голосования от 05.02.2016, истец пришел к выводу, что он составлен с нарушениями (нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании; нет указания места хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования; в повестке дня нет вопроса об избрании председателя собрания, секретаря и счетной комиссии; нет информации о муниципальных квартирах). Отсутствие этих данных является основанием для отмены протокола внеочередного общего собрания. Также решения общего собрания незаконны, поскольку вынесены с нарушением процедуры проведения голосования (истца как собственника не извещали о проведении собрания и его результатах). Уведомления о предстоящих собраниях и проведении голосования не направлялись. В доме протоколом от 2006 г. утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений. Порядок разрабатывался в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Нарушение этого порядка также является нарушением и Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Порядком, инициатор собрания обязан известить всех собственников следующим образом: не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания разместить соответствующие объявления на дверях каждого подъезда и разложить уведомления в почтовые ящики каждой квартиры. Ни уведомлений в почтовых ящиках, ни тем более каких-либо уведомлений на дверях подъезда истец и соседи не видели и не получали. Уведомление собственником по итогам голосования также не было. На протяжении всего времени, начиная с 2006 г. домом управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». С данной компанией у собственников заключены договора на обслуживание, оплачиваются квитанции за ЖКУ. Квитанции за предоставленные коммунальные услуги от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» оплачивались в плоть до февраля 2017 года.

В ходе судебного заседания истец Истомина М.А., представитель истца Чебурин Р.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду дополнительно пояснили, что о переходе многоквартирного дома в управление ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» истец узнал в феврале 2017 г. 06.02.2017 появилось объявление о прекращении облуживания дома ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Однако никакие собрания по выбору ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» не проводились, уведомлений не было. Двойные квитанции стали приходить после 07.02.2017. С 01.06.2017 дом вновь включен в лицензию ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Также проводилось собрание в марте 2017 г. об избрании в качестве управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Сейчас данная компания управляет домом. Поскольку дом был включен в лицензию ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» на основании оспариваемого протокола, то у данной компании есть возможность взыскать задолженность за этот год. В данном случае нарушаются права собственников.

Ответчик Антонова В.В., представитель ответчика Райлян Е.Н. исковые требования признали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик инициатором собрания не был, уведомлений о собрании не было. Незнакомая женщина пришла к ответчику и попросила подписать протокол. Она заверила ответчика, что люди согласны на смену управляющей компании. После общения с соседями, ответчик узнал, что никто о собрании не знал и не участвовал в нем. Ответчика обманули. Антонова В.В. написала письмо в Департамент о том, что ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» сдали фальшивый протокол с ее подписью. После состоялось собрание о выборе в качестве управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Поскольку собрание не проводилось, нарушаются права всех собственников. Нахождение дома в лицензии ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» при том, что протокол не оспорен, дает право данной управляющей компании взыскивать задолженность.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» Беспалов В.В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что с 16.03.2016 по 01.06.2017 ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» управляло домом на основании протокола. Дом исключен из лицензии управляющей компании на основании решения собственников. Доказательства нарушения прав граждан отсутствуют. Никто долги с граждан не взыскивает.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Истомина М.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатная квартира < № > в доме < адрес >.

При подаче искового заявления Истоминой М.А. была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > в форме очно-заочного голосования от 05.02.2016. В данном протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания (л.д. 16-18).

Также к иску приложена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > в форме очно-заочного голосования от 17.06.2016. В качестве инициатора собрания указан собственник квартиры < № > Антонова В.В. Поскольку протоколы схожи между собой по оформлению и содержанию, истец пришел к выводу, что инициатором данных собраний является Антонова В.В. Она также является надлежащим ответчиков в рассматриваемом споре.

В ходе судебного разбирательства по судебному запросу Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > от 05.02.2016 с указанием в качестве инициатора собственника квартиры №< № > Антоновой В.В.

Антонова В.В. является собственником квартиры < № > в доме < адрес > на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от < дд.мм.гггг > (согласно сведениям ЕМУП «Бюро технической инвентаризации»). В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное лицо имело полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем Антонова В.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила суду, что в организации и проведении общего собрания не участвовала. Неизвестная женщина обманом уговорила ответчика подписать протокол общего собрания. После того как обман вскрылся, Антонова В.В. неоднократно писала письма в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о том, что она не является инициатором общих собраний и ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» представлены фальшивые протоколы.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд запрашивал у ответчика Антоновой В.В., третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинники всех материалов, касающиеся подготовке, проведения и подсчета голосов общего собрания.

Ответчик Антонова В.В., третье лицо ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» не смогли представить запрашиваемые документы.

В ответе на судебный запрос Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области < № > от 29.06.2017 указал, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, а именно заявления, протокол от 05.02.2016 поступили в Департамент от ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в копиях, совместно с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Представление оригиналов протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений не представляется возможным ввиду их отсутствия в Департаменте.

Поскольку ни ответчик Антонова В.В., ни третье лицо ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» не представили доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о собрании, а также о результатах проведения собрания, оригиналы протокола и листов голосования отсутствуют, суд приходит к выводу, что при созыве и проведении общего собрания были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведения таких собраний и принятие на них обозначенных в повестки дня решений, указан протокол собрания.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие лишь не заверенных копий протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по < адрес > от 05.02.2016, не может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства и соответственно учитываться при вынесении решения.

Исходя из пояснений ответчика о том, что она собрание не проводила, его инициатором не являлась, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении 30.01.2015 по 05.02.2016 внеочередного общего собрания собственников дома (в том числе реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собраний с повесткой дня и принятых на собраниях решений и другое) оснований полагать о том, что собрания фактически проводилось, не имеется.

Идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собраний ничем не подтверждён.

Довод представителя третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» Беспалова В.В. о том, что в настоящее время отсутствует нарушение прав истца и требования удовлетворению не подлежат, судом отклоняется.

Решения собственников помещений многоквартирного дома < № > по < адрес >, оформленные протоколом от 05.02.2016, были реализованы. На основании данных решений и заявления третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внес изменения в реестр лицензий Свердловской области. Внесение данных изменений порождает для ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» комплекс прав и обязанностей по организации и управлению спорным многоквартирным домом, в том числе право на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с собственников.

Поскольку проведение в период с 30.01.2015 по 05.02.2016 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома < № > по < адрес > не нашло своего подтверждения, то оформленные протоколом от 05.02.2016 решения являются ничтожными. Следовательно, решения собрания недействительны с момента принятия и не могут порождать прав и обязанностей для сторон спора. В такой ситуации у истца отсутствует обязанность представлять доказательства нарушения своих прав оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования Истоминой М.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Чек-ордер от 30.05.2017 подтверждает уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д. 5). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., исчисленная в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Истоминой М. А. к Антоновой В. В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленные протоколом от 05.02.2016, недействительными.

Взыскать с Антоновой В. В. в пользу Истоминой М. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017.

Судья