Решение суда о взыскании имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара № 2-3151/2017

Дело № 2-3151/2017

В окончательном виде решение изготовлено 07 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП», Зыкову В.Б. о взыскании имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № №. По условиям данного договора ответчиком предоставлен автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на период с 03 по 07 января 2017 года по маршруту г. Екатеринбург – Республика Башкортостан (село Банное – село Абзаково – село Новоабзаково) – Челябинская область (г. Аша) - г. Екатеринбург. Полная стоимость по договору фрахтования составила <данные изъяты> и была оплачена в полном объеме. В автобусе находились 18 пассажиров и багаж, включая сноубордическое снаряжение. При переезде в г. Аша произошло возгорание автобуса, в результате чего, пострадал весь багаж. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. В результате пожара уничтожены личные вещи истца: перчатки сноубордические <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, сноубордический шлем wedze, стоимостью <данные изъяты>, маска горнолыжная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, спортивный рюкзак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, бандана <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, комплект термо белья, стоимостью <данные изъяты>, внешний жесткий диск <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, экшн камера <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, водительское удостоверение, госпошлина при восстановлении которого составила <данные изъяты>. Общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены затраты на проезд в рейсовом автобусе по маршруту г. Белорецк – г. Екатеринбург, поскольку ответчиком взамен пострадавшего автобуса иное транспортное средство не предоставлено. Считает, что со стороны ответчика некачественно были предоставлены услуги по перевозке пассажиров и багажа. Ответственность перевозчика на момент происшествия не была застрахована. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия, содержащая требование о выплате суммы ущерба, последним оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, составляет <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты>.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика стоимость услуг по договору фрахтования в размере <данные изъяты>, стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, затраты на проезд в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зыков В.Б.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» Лукашев В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец не вступал в договорные отношения с данным ответчиком, поэтому спорные отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей». При пожаре находившиеся в багажном отсеке вещи не пострадали. От огня пострадала часть личных вещей, находившихся на задних рядах кресел, которые относятся к ручной клади, соответственно за их сохранность отвечает непосредственно пассажир. Вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена. Перечень утраченных истцом вещей носит предположительный характер. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Ответчик Зыков В.Б. представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что принадлежавшее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП», директором которого он является. По данному договору ответственность перед третьими лицами несет арендатор. Транспортное средство на момент происшествия не было застраховано. Полагает, что понесенные истцом убытки в связи с произошедшим пожаром не входят в сравнение с причиненным ему размером ущерба. В любом случае истцом размер ущерба не подтвержден. Просит в иске отказать.

Третье лицо Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в срок и надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо Семенов В.В. пояснил, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» в должности водителя. В период новогодних каникул осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршруту г. Екатеринбург – Республика Башкортостан (село Банное – село Абзаково – село Новоабзаково) – Челябинская область (г. Аша) - г. Екатеринбург. Однако ДД.ММ.ГГГГ при переезде в г. Аша произошло возгорание моторного отсека автобуса, вспыхнул пожар, пассажиры покинули автобус, часть вещей пострадала. Были ли среди них вещи истца, не знает.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетеля Демичева А.Ю., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу №, по условиям которого ответчиком предоставлен автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на период с 03 по 07 января 2017 года по маршруту г. Екатеринбург – Республика Башкортостан (село Банное – село Абзаково – село Новоабзаково) – Челябинская область (г. Аша) - г. Екатеринбург. Полная стоимость по договору фрахтования составила <данные изъяты> и оплачена в полном объеме истцом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При переезде в г. Аша ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 на 105 км автодороги Магнитогорск – Белорецк произошло возгорание автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство на момент происшествия не было застраховано.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно основным понятиям, данным в п. 12 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

К отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (ч. 4 ст. 1 Закона № 259-ФЗ).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что спорные отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 названного Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поскольку возгорание транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, так как не является объективно, а не субъективно непредотвратимым, оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования транспортного средства,

Таким образом, причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» по содержанию транспортного средства в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В этой связи суд приходит к выводу, что сумма ущерба в пользу истца подлежит взысканию с данного ответчика. При этом оснований для возложения обязанности по выплате материального ущерба в пользу истца с ответчика Зыкова В.Б. не имеется.

Как следует из искового заявления, а также из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, в результате пожара уничтожены личные вещи истца: перчатки сноубордические <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, сноубордический шлем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, маска горнолыжная <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, спортивный рюкзак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, бандана <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, комплект термо белья, стоимостью <данные изъяты>, внешний жесткий диск <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, экшн камера <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, водительское удостоверение, госпошлина при восстановлении которого составила <данные изъяты>. Общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты>.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» разграничивает понятия багаж и ручная кладь. Ключевым признаком, отличающим багаж от ручной клади, является то, что вещи пассажира, перевозимые багажом, приняты к перевозке в установленном порядке. Данный порядок, в частности, предусматривает перевозку багажа только в багажных отделениях транспортных средств или в отдельных транспортных средствах (ст. 22 Устава).

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правила перевозки, ручной кладью являются вещи, находящиеся при пассажире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в момент возгорания находился вместе с истцом в автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Не ожидая такого исхода в виде пожара, никто из пассажиров не предпринял попыток спасти багаж. В короткий срок весь автобус был объят огнем и спасти что-либо из оставшихся в автобусе вещей, багажа было невозможно. Поскольку на протяжении всего маршрута находились с истцом рядом, знает, что у него в рюкзаке в числе прочих вещей осталась видеокамера. Кроме того, сгорела экипировка для катания на сноуборде.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля ФИО13 или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Из пояснений истца следует, что все пострадавшие при пожаре вещи, принадлежащие ему, находились в рюкзаке, который был помещен им на верхнюю полку в автобусе, то есть отдельно от багажа остальных пассажиров. Шлем находился рядом с ним на панели.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу имущество, пострадавшее во время пожара, являлось ручной кладью, поскольку находились при истце.

В связи с тем, что за сохранность ручной клади отвечает непосредственно пассажир, на перевозчика не может быть возложена обязанность по выплате суммы ущерба.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара.

В то же время понесенные истцом убытки на проезд в рейсовом автобусе по маршруту г. Белорецк – г. Екатеринбург в связи с непредоставлением иного транспортного средства, в сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Кроме того, к убыткам истца суд относит расходы по оплате услуг фрахтования, однако полагает, что взысканию подлежит сумма за неоказанную услугу, что должно исчисляться от общей суммы услуг пропорционально неоказанной услуге. Исходя общего километража, равного 1438 км, и расстояния от точки, где произошло возгорание, то есть прекращено оказание услуги по фрахтованию, до г. Екатеринбург – 620 км, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 43,10%).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» допущено нарушение условий договора № 01/01-2017 от 03 января 2017 года, а правоотношения, возникшие на основании заключенного между сторонами договора, регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня, следующего за днем, по состоянию на который взыскана неустойка, основаны на нормах данного Закона.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х 3%).

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи с ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законом.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Заявленную истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты> суд находит необоснованно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, но при этом ответчиком в добровольном порядке заявленные истцом требования не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Емельянова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» о взыскании имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» в пользу Емельянова С.А. стоимость услуг по договору фрахтования в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельянова С.А. к Зыкову В.Б. о взыскании имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара, отказать в полном объеме

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко