Решение суда о защите прав потребителя № 2-2192/2017 ~ М-1207/2017

№ 2-2192/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                                                     город Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи                                                                                      Пуляевой О.В.

при секретаре                                                                        Дятченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушарина С. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 48 261,10 руб. в качестве комиссии за оплату услуг пакета «Забота о близких» в рамках кредитного договора от ****, неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 11 582,66 руб., морального вреда 20 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что **** между сторонами заключен кредитный договор на сумму 522 500 руб. на срок 60 месяцев под 25,165 % годовых. Истец внес оплату 105 400 руб. в качестве платы за дополнительный пакет банковских услуг "Забота о близких", согласно которому истцу подлежали предоставлению услуги, в т.ч. выпуск дополнительной карты, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке валюты и пр. По мнению истца, он в любое время может отказаться от части услуг по договору, получив обратно уплаченные денежные средства. В добровольном порядке требование истца не удовлетворено ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец вправе отказаться от услуги, но может получить денежные средства, уплаченные по договору за минусом понесенных банком расходов. Расходы банка складываются из себестоимости продажи и платы за риск. Фактически понесены расходы банка по пакету услуг в размере 356434,37 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что **** истец обратился в ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" с анкетой-заявлением в соответствии с которой, ответчиком предоставлен кредит в размере 522 500 руб. на срок 60 месяцев под 25,165 % годовых. Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких". Выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д.7-11).

Из содержания анкеты-заявления следует, что истец проинформирован Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг "Забота о близких" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. До заключения договора истцу было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, он мог отказаться от предоставления пакета услуг "Забота о близких", не подписывая заявление, поэтому суд пришел к выводу о том, что Банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец была ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью заемщика в анкете-заявлении.

Пакет банковских услуг также не может считаться услугой, обуславливающей выдачу самого кредита, так как не является обязательным условием его получения. Пакет банковских услуг "Забота о близких" предоставлен на основании письменного заявления истца.

Пакет банковских услуг "Забота о близких" не подпадает под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

Пакет банковских услуг "Забота о близких" включает в себя подключение доступа к системе "Интернет банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой PIN-кода, информирование и управление карточным счетом (SMS-банк), предоставление услуги РКО Плюс. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета составляет 105 400 руб. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В заявлении относительно пакета банковских услуг "Забота о близких" имеется указание на то, что клиент, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Истец своей подписью подтвердил факт получения, ознакомления и согласия с тарифами ОАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет банк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, договором потребительского кредита.

Истец **** (л.д.15) обратился к ответчику с заявлением о принятии отказа от пользования услугой, возврате денежных средств в полном объеме.

Из письменного ответа банка от **** на заявление истца об отказе от пакета банковских услуг "Забота о близких" следует, что стоимость банковских услуг и перечень услуг определяется Тарифами, с которыми клиент ознакомлен. В срок до **** банк обязался произвести возврат на карточный счет суммы комиссии в рамках пакета.

Из выписки по счету следует, что истцу **** возвращено 53 911,79 руб. и 3 227,11 руб., всего 57 138,9 руб.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно заявлению истца (л.д.10) стоимость пакета "Забота о близких" составляет 105 400 руб.

Поскольку ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, Банк был вправе удержать их при решении вопроса о возврате истцу части уплаченных им по договору средств.

Рассматривая размер суммы, подлежавшей возврату, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что подлежит учету справка о себестоимости пакета, поскольку она издана после заключения договора с истцом, доказательств того, что истец с ней ознакомлен до подписания договора не имеется, указанные в справке расходы в части расходов, связанных с договором от **** невозможно определить и проверить, т.е. фактические расходы, понесенные банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг истцу в рамках кредитного договора с ним не подтверждены (объем денежных средств, вложенных ответчиком на разработку, обслуживание пакета истца, экономическая обоснованность и оправданность затрат в денежной форме /программная структура банка, покупка оборудования, обучение персонала и пр./).

В рамках оплаченного пакета заемщик воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем, потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг.

Суд полагает, что в данном случае возможно применение закона по аналогии - ФЗ РФ «О потребительском кредите», согласно которой заемщик имеет право отказаться от услуги с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе, т.е. пропорционально периоду. Т.е. подлежало возврату: 105400-105 400/60*11= 86076,67 руб., а возвращено 57 138,9 руб. (разница 28 937,77 руб.).

Доводы истца о применении ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (взыскании на основании данной нормы неустойки) нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого составляет 2000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 468,88 руб.

Так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1368,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шушарина С. А. 46 406,65 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлинуц в размере 1368,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья