Решение суда о понуждении произвести перерасчет начислений за жилищно –коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штраф № 2-1264/2017 ~ М-966/2017

                                                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                                                                              22 июня 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.Бурганова к ООО «УК «Заречье» о понуждении произвести перерасчет начислений за жилищно –коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штраф,

УСТАНОВИЛ:

А.Ф.А.Ф.Бурганова обратился в суд с иском к ООО «УК «Заречье» в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что он является собственником <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Заречье», которое нарушает порядок расчета платы за услугу ОДН –Электроснабжение, начисляя платежи по данной статье в соответствии с Постановление КМ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подлежит применению Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец обратился в суд и просит обязать ответчика произвести перерасчет начислений за услугу ОДН –Электроснабжение с января 2014 года по декабрь 2016 года в отношении <адрес> по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать произвести перерасчет и убрать начисление пени по задолженности за оспариваемый период, взыскать с управляющей компании в пользу истца в возврат излишне уплаченных средств по услуге ОДН –Электроснабжение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и <данные изъяты> судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 данных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление жилым домом № по <адрес> осуществляется ООО «УК «Заречье».

Собственником <адрес> данном доме согласно представленных счетов –фактур является Бурганов А.Ф. (л.д.11,12). При этом, правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение ни истцом, ни его представителем представлено не было, право истца представителем ответчика не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал и его представитель в судебном заседании пояснил, что в платежном документе за расчету период –декабрь 2016 года ответчик выставил истцу счет за услугу ОДН –Электроснабжение в сумме 13 327 рублей 95 копеек, рассчитанную в соответствии с Постановлением КМ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подлежало применению Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно имеет большую юридическую силу.

Представитель ответчика, возражая против требований истца и заявляя об истечении срока исковой давности, указал, что объем коммунального ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, потребленного в указанном доме в спорный период, определялся в соответствии Распоряжением КМ РТ №р от ДД.ММ.ГГГГ. Весь дом оборудован ИПУ, с сентября 2010 года квартирой № показания ИПУ электроэнергии в управляющую компанию не подавались, соответственно, начисление осуществлялось исходя из последних показаний по нормативу, а в декабре 2016 года на основании предоставленного жителем <адрес> 5 акта осмотра ИПУ был произведен перерасчет и осуществлен возврат ОДН –Электроснабжение, по <адрес> по данной услуге произведено доначисление на сумму 12 103 рубля 73 копейки.

В силу пункта 44 указанных выше Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

При этом, представителем ответчика не представлены документы, из которых бы следовал порядок расчета ОДН –Электроснабжение на выставленную к оплате сумму в размере 13 327 рублей 95 копеек, в связи с чем, требование истца о перерасчете начислений за указанную услугу в заявленный период в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, обращаясь с требованием о возврате излишне уплаченной суммы ОДН –Электроснабжение, просил взыскать с ответчика выставленную к оплате сумму в размере 14 496 рублей 25 копеек, при том, что к оплате за услугу ОДН –Электроснабжение выставлено 13 327 рублей 95 копеек. Несмотря на это, учитывая, что ответчиком, вопреки доводам истца, не был представлен расчет ОДН –электроснабжение в спорный период в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца в части обязания ООО «УК «Заречье» произвести перерасчет задолженности суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 12 028 рублей 53 копеек в пределах срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года за вычетом суммы ОНД –Электроснабжение, указанных в представленных на обозрение суда счета-фактурах за февраль, март, апрель 2016 года и январь 2017 года.

Также суд считает необходимым удовлетворить в части требования истца о том, чтобы ответчик убрал все начисления пени по задолженностям за период в пределах срока исковой давности (это июль 2015 года в сумме 44 рубля 80 копеек), поскольку, как было установлено судом, ответчиком не было представлено доказательств расчета и начисления услуги ОДН- Электроснабжение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, расчет в обоснование данного требования суду не представлен, текст искового заявления -не содержит, что лишает суд возможности рассмотреть заявленное требование по существу. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат отклонению, что не лишает его права на разрешение спора в данной части в общем порядке при предоставлении обоснованного расчета.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном начислении оплаты за электроэнергию на ОДН, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по спору решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 514 рублей 26 копеек. Представителем ответчика ходатайства об уменьшении данной суммы не заявлялось.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов в размере 10 000 рублей у суда не имеется, поскольку ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства представителем истца не представлены доказательства несения А.Ф.Бургановым данных издержек, что не лишает его права на возмещение данных расходов в общем порядке по вступлении решения в законную силу

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

          Исковые требования А.Ф.Бурганова удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Заречье» произвести перерасчет начислений за услугу ОДН –Электроснабжение с апреля по декабрь 2016 года в отношении <адрес> по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «УК «Заречье» произвести перерасчет и убрать начисления пени по задолженностям за период с апреля по декабрь 2016 года в отношении <адрес>.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу А.Ф.Бурганова в возврат уплаченных средств по услуге ОДН –Электроснабжение <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в доход бюджета муниципального образования города Казани <данные изъяты> государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья                                                                                            Г.Р.Хамитова