Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-2609/2017 ~ М-1881/2017

Дело № 2-2609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 19 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Н. П. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Шубин Н.П. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) о расторжении кредитного договора №.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор, но из-за невозможности выплачивать платежи в срок у него возникла задолженность по договору. Несмотря на его очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем он неоднократно сообщал ответчику, ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. (дата) ответчику было направленно заявление о расторжении кредитного договора, на которое ответа от ответчика не получено. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки, такое бездействие Банка представляется злоупотреблением права.

Истец Шубин Н.П., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика представил письменные возражения по иску, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шубина Н.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет….

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шубиным Н.П. заключен договор предоставления и обслуживания Банковских карт №, по условиям которого Банк открыл истцу банковский счет и выпустил Банковскую карту, на которую зачислил кредитные денежные средства в размере 69 000 руб. (далее - кредитный договор).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы искового заявления о том, что Шубин Н.П. утратил возможность производить оплату задолженности, основанием для удовлетворения заявленного иска не являются, поскольку доказательств этого суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с Банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности изменения состава семьи, Шубин Н.П. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального и семейного положения.

Изменение материального положения, в том числе связанного с личными обстоятельствами, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности истца, снижения уровня его доходов, изменения семейного положения, следовательно, истец (заемщик) обязан выполнять его (договора) условия.

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны Банка являются безосновательными, поскольку обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью Банка.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шубина Н.П. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шубина Н. П. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                Л.В. Плотникова