Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-2499/2017 ~ М-1597/2017

Дело № 2а-2499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО13, судебному приставу-исполнителю ФИО14, начальнику ФИО15, ФИО16 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений (л.д.132-134), в котором просила признать незаконным постановление ВРИО судебного пристава-исполнителя ФИО17 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № от (дата) предмет исполнения: алименты на содержание ребенка на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в размере 10 000 рублей в твердой сумме ежемесячно с выплатой 1 неустойки в размере 1 процента от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО2, (дата) года рождения, а также обязать ВРИО судебного пристава-исполнителя ФИО19 произвести новый расчет задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата).

В обосновании заявленных требований ФИО3 указала, что в производстве ФИО20 находится исполнительное производство № от (дата), предмет исполнения: алименты на содержание ребенка на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в размере 10 000 рублей в твердой сумме ежемесячно с выплатой 1 неустойки в размере 1 процента от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО2, (дата) года рождения.

(дата) ВРИО судебного пристава-исполнителя ФИО21 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам. Данное решение истец обжаловала старшему судебному приставу ФИО22 Старший судебный пристав ФИО23 ее жалобу до настоящего времени не рассмотрела. Задолженность приставом рассчитана за период с (дата) по (дата) в сумме 179 334 рубля. Расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания по п.4 ст. 113 СК РФ. Между тем соглашение об уплате алиментов между истцом и ФИО5 заключено в письменной форме и нотариально удостоверено в соответствии с ч. 1 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации, поэтому задолженность ФИО5 по алиментам должна определяться в соответствии с п.п.2, 3 ст. 113 СК РФ, предписывающим, что когда удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности должен определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. В целях восстановления нарушенных прав истец просила обязать ВРИО судебного пристава-исполнителя ФИО24 повторно рассмотреть заявления административного истца о расчете задолженности по алиментам.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что никаких доказательств отправки ответа на жалобу в суд не представлено, постановление ФИО3 было вручено только (дата).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ФИО25 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Представители административных ответчиков ФИО26, ФИО27, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО28., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в производстве ФИО29 находится исполнительное производство № от (дата) предмет исполнения: алименты на содержание ребенка на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в размере 10 000 рублей в твердой сумме ежемесячно с выплатой 1 неустойки в размере 1 процента от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО2, (дата) года рождения.

(дата) ВРИО судебного пристава-исполнителя ФИО30 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам по состоянию на (дата) в размере 43 334 рубля.

Согласно отметке на указанном постановлении, копия постановления о расчете задолженности по алиментам от (дата) вручена ФИО3 (дата).

Таким образом, суд делает вывод о том, что о вынесенном постановлении ФИО3 узнала (дата).

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

(дата) в ФИО31 поступила жалоба ФИО3 в порядке подчиненности на постановление о расчете ФИО8

(дата) начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы по существу. Копия постановления была направлена заявителю почтовым отправлением в этот же день (дата). Учитывая срок доставки почтовой корреспонденции в пределах муниципального образования – 3 суток, с учетом выходных и праздничных дней, ФИО3 должна была получить копию постановления (дата).

В действиях начальника отдела судебных приставов-исполнителей ФИО32 пропуска срока на дачу ответа по желобе ФИО3 суд не усматривает, поскольку ответ был дан своевременно.

В то же время, суд учитывает заинтересованность ФИО3 в разрешении спорного вопроса и получении ответа на жалобу, однако в отделение ФИО33 она не обращалась, ни на личный прием к судебному приставу-исполнителю, ни путем направления корреспонденции в адрес судебных приставов, вплоть до (дата), ввиду чего, суд считает, что ФИО3 не получила своевременно ответ на жалобу из-за злоупотребления своим правом.

Таким образом, последним днём срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является, с учётом обжалования постановления начальнику отдела судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП (адрес) (дата)

Однако, административное исковое заявление поступило в суд (дата), то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, то есть обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО3 не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд с административными исковыми требованиями истёк, а соответственно, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в части признания незаконным постановления ВРИО судебного пристава-исполнителя ФИО34. о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № от (дата) и обязании произвести новый расчет задолженности.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии со ст. 115 СК РФ при обращении задолженности по вине лица обязанного выплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке предусмотренном настоящим соглашением.

В соответствии с п.12 соглашения о взыскании алиментов плательщику разъяснено, что при образовании задолженности по уплате алиментов по вине плательщика в соответствии с п.2 ст. 115 СК РФ он должен будет уплатить получателю неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки.

При этом, у ФИО3 есть возможности обратиться в ФИО35 с заявлением о выдаче подобной справки по невыплате периодических платежей. При получении данной справки взыскатель или уполномоченное на то лицо в соответствии со ст. 115 СК РФ может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по алиментам в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО3 был выбран не верный способ защиты своих нарушенных прав по взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 -180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФИО36, судебному приставу-исполнителю ФИО37, начальнику ФИО38, ФИО39 о признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И.Лысаков