Решение суда о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии № 2-1195/2017 ~ М-821/2017

Дело № 2-1195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года         г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего       К.И. Шаповал,

при секретаре         Е.А. Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной О. С. к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Воронина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 15 апреля 2014 года в части подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк»; взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии как неосновательного обогащения в размере 48 024,03 рубля; взыскании штрафа в размере 50% от суммы неисполненного требования в добровольном порядке; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 661,00 рубль.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2014 года между Ворониной О.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 654 388,03 рублей. Из этой суммы была списана комиссия в размере 48 024,03 рубля за подключение к программе коллективного добровольного страхования, по мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет ее права как потребителя, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, истец также была лишена возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию.

Истец Воронина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ворониной О.С. - Воронин А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - Шептаев Д.В. в судебное заседание исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям указанным в возражении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «КАРДИФ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В судебном заседании установлено, что15 апреля 2014 года между Ворониной О.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 654 388,03 рублей.

Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля 543 000,00 рублей, суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства 61 600,00 рублей, суммы на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» 1 764,00 рубля, и суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, по договору добровольного личного страхования 48 024,03 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании заявления Ворониной О.С. от 15 апреля 2014 года между ней и ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор добровольного личного страхования - договор страхования заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы от 15 апреля 2014 года.

Стоимость услуги для истца составила 48 024,03 рубля. Данная услуга была предоставлена истцу за счет кредита, о чем имелась его просьба в заявлении о предоставлении кредита от 15 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 661-О-О признаны соответствующими Конституции Российской Федерации нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 названного Закона потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

В кредитном договоре, подписанного Ворониной О.С., указано, что заемщик уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, а также о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ей кредита, что заемщик может в любой момент отказаться от страхования в случае заключения договора страхования. Согласно подписанному Ворониной О.С. заявлению о предоставлении кредита истцу разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно заключения/незаключения договора страхования.

С учетом выраженного намерения Ворониной О.С. заключить договор страхования банк оказал ей данную услугу, и с ее счета списана сумма комиссии в размере 48 024,03 рубля и перечислена страховщику.

Таким образом, поскольку истец выразила добровольное согласие на предоставление ей услуги по страхованию, имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания взимания платы в размере 48 024,03 рубля незаконной, а также для взыскания суммы выплаченной в качестве страховой премии в размере 48 024,03 рубля. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательства того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения в договор оспариваемого условия и что при заключении договора истец не была согласна с условием о страховании и имела намерение внести в договор изменения, в деле отсутствуют.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена возможность оплатить комиссию за страхование из собственных средств, опровергаются содержанием кредитного договора, типовая форма которого позволяет заемщику выбрать вариант оплаты комиссии: за счет кредитных средств или за счет иных средств. Подпись Ворониной О.С. в кредитном договоре означает, что те или иные условия договора, определение которых зависит от волеизъявления заемщика, были определены с ее слов и соответствовали ее волеизъявлению. Доказательствами обратного суд не располагает.

Вопреки доводам истца ответчик не должен был оплачивать комиссию за страхование из собственных средств, поскольку договор страхования заключен не с банком, а с ООО «СК КАРДИФ». На списание суммы комиссии со своего счета Воронина О.С. добровольно уполномочил ответчика.

В связи с тем, что в судебном заседании не было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказывается в полном объеме, судебные расходы Ворониной О.С. на ответчика возложены быть не могут.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ворониной О. С. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 15 апреля 2014 года в части подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк»; взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии как неосновательного обогащения в размере 48 024,03 рубля; взыскании штрафа в размере 50% от суммы неисполненного требования в добровольном порядке; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 661,00 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий