Решение суда о признании права собственности на жилое помещение, суд № 2-1554/2017 ~ М-1217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобановой Е.В. к ООО «Промбезопасность» о признании права собственности на жилое помещение, суд

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Е.В. обратилась с иском о признании права собственности на квартиру №/строительный/ этаж 14, общей проектной площадью 60,2 кв.м, в многосекционном жилом доме переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах <адрес>/ ; о признании недействительной /ничтожной/ сделкой Договор №Т10/126 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.10.2016 года, предметом которого является квартира №/строительный/ этаж 14, в многосекционном жилом доме переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах <адрес> /строительный заключенный между ООО «Промбезопасность» и ООО «Инвестком» зарегистрированный 3.11.2016г. в УФРС по Самарской области, номер государственной регистрации №, ссылаясь на следующее. 28.09.2007г. между ней и ООО «Проспект-Инвестстрой» был заключен договор долевого участия № на № /строительный/ в доме <адрес>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011г. ООО «Проспект-Инвестстрой» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011г. признаны ее требования о передаче жилого помещения квартиры № /строительный/ о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Проспект-Инвестстрой». Объект незавершенного строительства – жилой дом № был передан ООО « Промбезопасность» для завершения строительства. Письмом от 17.04.2017г. исх.№ ПБ -191/1 ООО «Промбезопасность» сообщило ей об отсутствии обязанности по передаче указанной квартиры. Полагает, что Застройщик обязан передать ей квартиру, т.к. на момент передачи им дома, он был частично выстроен, она полностью исполнила свои обязательства по договору долевого участия, оплатив его стоимость. В связи с тем, что на квартиру № ООО «Промбезопасность» заключило Договор №Т10/126 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Инвестком», просит признать его недействительным, поскольку обязательство по передаче данной квартиры у нее возникло ранее.

В судебном заседании представитель истицы Миникаева Р.В. требования поддержала, по изложенным в иске, уточненном иске основаниям, и просила удовлетворить требования. Дополнила суду, что в ООО «Промбезопасность» обращалась с устными заявлениями о заключении договора, ООО «Промбезопасность» уклонялось от заключения, и только в марте 2017 года обратилась с письменным заявлением, на который получила отказ. В январе 2017 года обратилась в Министерство строительства Самарской области и была включена в реестр обманутых дольщиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промбезопасность» Чудаев А.И. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск, из которых следует, что ООО «Промбезопасность» в соответствии с условиями соглашения от 17.09.2013г. не принимало на себя никаких обязательств по отношению к истице. Во исполнение указанного соглашения ООО «Промбезопасность» исполняет обязанности только в отношении 211 дольщиков указанных в приложении, истица в указанный список включена не была. Кроме того ответчик был вынужден удовлетворить права еще более 50 вновь выявленных собственников, а также около 30 дольщиков, с которыми были заключены договоры в 2015-2016г.г., когда еще не знали о заявлении о правах не на 221, а на почти 350 квартир из 417 в доме №. При заключении Соглашения от 17.09.2013г. ООО «Промбезопасность» исходило из того, что число обманутых дольщиков составляет 211 человек, однако после получения разрешения на строительство дома, число дольщиков возросло, если бы ООО «Промбезопасность» было известно о всех лицах, которые могут заявить свои права на квартиры в доме, то такое соглашение не было бы подписано. ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой» и не несет ответственности по его обязательствам. Подписанный истицей с ООО «Проспект-Инвестстрой» договор противоречит требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве.. », является незаключенным. Доводы истицы о том, что она имеет право на указанную квартиру на основании определения арбитражного суда находит необоснованными, поскольку, лица, включенные в реестр отказались от создания ЖСК и завершения строительства дома в соответствии с законодательством о банкротстве застройщиков, дело о банкротстве ООО «Проспект-Инвестстрой» было прекращено. Включение истицы в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены на строительство многоквартирных домов и чьи права нарушены, дают ей право на безвозмездное получение квартиры в соответствии с Законодательством Самарской области о защите прав обманутых дольщиков в другом объекте. При заключении Соглашения от 2013года еще не было известно об истице, поскольку она была включена в реестр обманутых дольщиков позже. Они предпринимали меры к розыску дольщиков по данному объекту, на сайте размещали информацию, однако истица обратилась к ним только в апреле 2017 года, заявив о своих притязаниях на квартиру, на которую уже был заключен договор с ООО «Инвестком» С октября 2014 года ООО «Промбезопасность « приступило к достройке объекта, источником возмещения затрат являются денежные средства, полученные по договорам долевого участия на свободные квартиры, а также дополнительные оплаты, полученные от дольщиков ООО «Проспект-Ивестстрой», с которыми ООО «Промбезопасность» с декабря 2014 года заключала договора на льготных условиях. Предъявляя требования о признании права собственности истица намеривается освободить себя от участия в финансировании дома, с возложением данных обязанностей на других дольщиков, пострадавших от действий ООО «Проспект-Инвестстрой». Договор заключенный с ООО «Инвестком» является реальной сделкой, оплата произведена, договор зарегистрирован в установленном порядке. Источником финансирования строительства данного дома является средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир, не указанных в соглашении от 17.09.2013г. Компенсации, льготы, субсидии ООО «Промбезопасность» как застройщику проблемного дома не предоставлялись. Дом в эксплуатацию не введен, срок продлен, достройка дома ведется и за счет полученного кредита. На секцию «В» в которой находится спорная квартира у ООО «Проспект-Инвестстрой»не было никакой проектной и разрешительной документации, строительство велось самовольно. Обращает внимание суда, что ООО «Промбезопасность» заключало договора с дольщиками, и не включенными в список, заключали мировые соглашения, не уклонялись от заключения договоров на условиях доплаты, в связи с чем доводы истицы считает не обоснованными. Полагает, что истица намеривалась получить квартиру без доплаты, поэтому длительное время и не обращалась к ним. Кроме того, истица, заключая в 2007 году договор, должна была проверить добросовестность Застройщика. Вопрос доплаты при заключении новых договором обсуждался и решался на собраниях с участием дольщиков,.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инвестком» не явился, представил отзыв, в иске просил отказать. 28.10.2016 года был заключен договор № Т10/126, платежным поручением № 432 от 31.10.2016г. произведена оплата, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Договор, который истица заключила с ООО «Проспект-Инвестстрой» не был зарегистрирован, у ООО «Проспект-Инвестстрой» не было разрешения на строительство дома. Определение арбитражного суда Самарской области о включении в реестр кредиторов о передаче жилых помещений предоставляют участникам долевого строительства самим завершить строительство за счет собственных средств. Участники долевого строительства по данному дому отказались от достройки дома. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017г. производство по делу о банкротстве ООО»Проспект-Инвестрой» прекращено.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра не явилось.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

28.09.2007г. между ООО «Проспект-Инвестрой» и Лобановой Е.В.был заключен Договор № 296 В «О долевом участии в строительстве жилого дома по <данные изъяты> общей площадью 60,2 кв.м. л.д. 10-12. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 года требования участника строительства Лобановой Е.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилого помещения кв № /строительный/, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства в размере 1926400 руб, л.д. 13. Оплата подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2007г. и № от 5.10.2007г. л.д. 23.

ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № от 24.09.2014г. многоквартирного дома <адрес> л.д. 74 и согласно Соглашению от 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность», его предметом является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой». / л.д. 543-73 /. В соответствии с п.1.2 указанного соглашения, восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений либо выплату им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации. К вышеуказанному соглашению был составлен список из 211 дольщиков, куда истица включена не была, что ею и не оспаривается.

31.01.2017г. по результатам рассмотрения заявления Лобановой Е.В. от 19 января 2017г. № 4516 она была включена в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены./л.д. 14/ 16.03.2017 года она обратилась в ООО «Промбезопасность» / л.д. 93/ заявлением о перезаключении с ней договора о долевом участии, и получила мотивированный отказ. л.д. 15-16.

28.10.2016г. между ООО «Промбезопасность» и ООО «Инвестком» было заключен Договор № Т10/126 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась в т.ч. квартира <адрес>»,проектной площадью 56,36 кв.м., стоимостью объекта 2 343 200 рублей, Договор зарегистрирован в ЕГРН, л.д. 79-86.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо/должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ л.д.46-49 ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой».

Из возражений ответчика следует, что в период с 2015-2016г.г., когда ООО «Промбезопасность» не располагало сведениями о том, сколько лиц заключало договора с ООО «Проспект-Инвестстрой», ООО «Промбезопасность» заключало договора с новыми дольщиками, которые не были указаны в приложении к соглашению, договоры

долевого участия на льготных условиях или выплачивало им компенсации с учетом рыночных цен. К настоящему времени ООО «Промбезопасность» вынуждено предоставить квартиры не 211 дольщикам, как указано в Соглашении, а 300 дольщикам, которые заключили договора, из 417 запроектированных квартир заявлено требований более чем на 340 квартир. Суд находит обоснованными и доводы ответчика о том, что представление квартир истице и остальным дольщикам, не указанным в приложении к Соглашении, и не являющимися собственниками квартир / за которыми ранее решением суда было признано право собственности/ на безвозмездной основе приведет к невозможности завершения строительства жилого дома <адрес> и ввода его в эксплуатацию, и повлечет за собой нарушение прав еще большего числа дольщиков, заключивших договоры долевого участия или имеющих право на заключение таких договоров в соответствии с соглашением от 17.09.2013г., за которыми ранее было признано право собственности по решению суда на квартиры- как объекты незавершенного строительства, затраты на строительство жилого дома подтверждаются представленными документами, подробно отражены в письменных возражениях, и составляют по подсчету ответчика 600 000 000 рублей.

В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы истицы о том, что ответчик ООО «Промбезопасность» должен был заключить с ней договор на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 166ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/, либо независимо от такого признания, /ничтожная сделка /.

В соответствии со ст. 166 ч. 3 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 31.01.2017г. по результатам рассмотрения заявления Лобановой Е.В. от 19 января 2017г. № 4516 она была включена в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

16 марта 2017 года она обратилась в ООО «Промбезопасность» / л.д. 93/ заявлением о перезаключении с ней договора о долевом участии, и получила мотивированный отказ.

28.10.2016г. между ООО «Промбезопасность» и ООО «Инвестком» было заключен Договор № Т10/126 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась в т.ч. квартира № на 14 этаже секция «В»,проектной площадью 56,36 кв.м., стоимостью объекта 2 343 200 рублей, Договор зарегистрирован

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого Договора, ООО «Промбезопасность» отсутствовали сведения о притязаниях истицы на указанную квартиру

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истицы и признания недействительным вышеуказанного договора, поскольку судом установлено, что как на дату заключения договора, так и в настоящее время у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истице квартиры на безвозмездной основе, кредиторы, включенные в реестр передачи жилых помещений, на общем собрании от 31.03.2015г. проголосовали против создания ЖСК л.д. 130-135, передачи им прав застройщика дома и завершения строительства дома путем их участия в финансировании строительных работ в соответствии с ФЗ «О несостоятельности/банкротстве». Включение истца в реестр обманутых дольщиков, не обязывает ООО «Промбезопасность» к предоставлению истице квартиры, либо являться основанием к запрету ООО «Промбезопасность» распоряжаться данной квартирой, заключать договора. ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой», и не должен нести ответственность по его обязательствам, истица не была включена в список дольщиков, переданных ООО «Промбезопасность» с Соглашением от 17.09.2013г.

В соответствии с условиями соглашения от 17.09.2013 года одним из источников финансирования проектирования и строительства дома № являются средства, полученные от реализации жилых (нежилых) помещений, которые не включены в приложение №№1 и 2./ по домам 10 и 18/.

Тем самым ООО «Промбезопасность», как застройщик в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имел право на заключение договоров участия в долевом строительстве на объекты, не обремененные правами третьих лиц и другими обязательствами.

Заключенный ООО «Промбезопасность « договор с ООО «Инвестком» соответствуют действующему законодательству, зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

В связи тем, что судом не установлено в действиях ответчиков недобросовестности при заключении договоров №№ Т10/126 от 28.10.2016г., оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Истицей заявлены требования о признании за не права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не сначала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами, и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом установлено что жилой дом 10 не приобрел статус завершенного строительством объекта, дом не введен в эксплуатацию, срок строительства дома продлен до декабря 2017 года.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истицы следует отказать в полном объеме.

Отказывая истице в иске, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что у нее сохраняется право на предоставление ей квартиры в другом жилом доме, как пострадавшему участнику долевого строительства в соответствии с Законом Самарской области № 13-ГД, Постановлением Правительства Самарской области от 25.10.2016г. № 610 «О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684 «О утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020года», согласно которым предусмотрены меры по государственной защите прав пострадавших участников долевого строительства

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лобановой Е.В. : о признании права собственности на квартиру №/строительный/ этаж 14, общей проектной площадью 60,2 кв.м, в многосекционном жилом доме переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах <адрес> ; о признании недействительной /ничтожной/ сделкой Договор №Т10/126 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.10.2016 года, предметом которого является квартира №/строительный/ этаж 14, в многосекционном жилом доме переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в <адрес> заключенный между ООО «Промбезопасность» и ООО «Инвестком» зарегистрированный 3.11.2016г. в УФРС по Самарской области, номер государственной регистрации № – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решении суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.