Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-2976/2017 ~ М-2889/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьевой Т. И. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что между ними был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 26,9430% годовых. В настоящее время в связи с финансовыми трудностями истец не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. С сентября 2016 года она неоднократно пыталась договориться с кредитором о снижении кредитной нагрузки, однако получила отказ. Считает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении договора, которые остались без ответа. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание истец Соловьева Т.И. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, отзыва не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и истицей заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под 26,9430% годовых.

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.

Из заявления истицы следует, что в период действия кредитного договора, произошло изменение её материального положения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истца не может быть признано причиной, являющейся основанием для расторжения договора. Тем более, что доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено, а приложенная к иску справка ГУ-УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что страховая пенсия по старости Соловьевой Т.И. установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, т.е. до вступления истицы в договорные отношения с ответчиком.

В существующей системе общественных отношений ни государство, ни какие-либо социальные институты не предоставляют физическим лицам гарантию постоянной занятости либо получения содержания, достаточного для исполнения добровольно принятых этими лицами частноправовых обязательств. Поэтому, заключая договор, Соловьева Т.И. могла и должна была допускать возможность утраты имевшегося у неё дохода и учитывать такую возможность при вступлении в кредитное правоотношение.

Доводы истца об изменении имущественного положения голословны, доказательств в обоснование указанного истцом не представлено. Кроме того, в любом случае риск утраты дохода, необходимого для исполнения кредитных обязательств, несет, исходя из существа договора, заемщик.

Следовательно, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Соловьева Т.И. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Злоупотребления правом со стороны банка в указанных договорных отношениях суд не усматривает. В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нарушение гражданско-правовых обязательств влечет возможность применения кредитором мер гражданско-правовой ответственности, в том числе договорной неустойки (ст.394 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение обязательств предусмотрено заключенным между сторонами договором. В случае обращения банка с требованием о взыскании задолженности истца в судебном порядке договор не прекращает свое действие, у ответчика сохраняется право требовать уплаты процентов за пользование кредитом до даты фактического его возврата, а также неустоек за нарушение сроков платежей. Прощение же долга является правом, но не обязанностью банка.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450-451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжения кредитного договора, поскольку в них отсутствует наличие совокупности условий необходимых для расторжения кредитного договора согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, изменение только имущественного положения истца не может служить основанием для расторжения указанного выше кредитного договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Т. И. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь