Решение суда об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой № 2-3094/2017 ~ М-2089/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силина А.А. к Малкову А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Силин А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Бикинееву С.И., Малкову А.В., в обосновании своих тебований пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была оформлена в совместную собственность с супругой Силиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ истец покинул квартиру, закрыв ее своим ключем. В этот же день он был задержан сотрудниками ОП № 1, после чего заключен под стражу. С этого момента он содержится под стражей. Он давал поручение своей матери Силиной Е.Н., которая является его представителем по доверенности, сходить в квартиру и проконтролировать сохранность вещей. Силина Е.Н. неоднократно пыталась попасть в квартиру, однако зайти в квартиру не смогла, поскольку Силина Е.С. отказывалась разговаривать с ней. Из апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совместная собственность, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была заменена по иску Силиной Е.С. на общую долевую собственность по 1/2 каждому. В сентябре 2016 года ответчики отказались передать представителю истца ключи от, принадлежащей в том числе и ему, квартиры. Квартира состоит из двух комнат 18,1 кв.м и 15, 1 кв.м.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> представителю истца Силиной Е.Н. и не препятствовать ей распоряжаться принадлежащим истцу имуществом. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав истцу в пользование комнату площадью 15,1 кв.м., передать ответчикам в пользование комнату площадью 18,1 кв.м., оставить в совместном пользовании места общего пользования: коридор, кухню, ванную с санузлом.

В судебном заседании представитель истца Силина Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые уточнила и просила взыскать с ответчиков сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 202000 рублей, которая получена ответчиками от сдачи принадлежащей истцу доли квартиры за период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что сделка купли-продажи 1/4 доли в спорной квартире, заключенная между Бикинеевым С.И. и Малковым А.В., нарушает права истца.

В судебном заседании ответчик Малков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бикинеев С.И. продал ему 1/4 долю в спорной квартире и на момент рассмотрения дела он является собственником 1/2 доли. В спорной квартире какое то время проживали его родственники, квартиру в аренду он не сдавал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бикинеев С.И. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исключен из числа ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за Силиной Е.С. и Силиным А.А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Силина Е.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № подарила по 1/4 при надлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры Бикинееву С.И. и Малкову А.В.

Согласно Апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Силина А.А. к Силиной Е.С., Бикинееву С.И., Малкову А.В. о признании сделки дарения спорной квартиры недействительной отказано.

В соответствии с договором купли-продажи <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Лосевой А.В., Бикинеев С.И. продал Малкову А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, Силину А.А. и Малкову А.В. принадлежит по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорным имуществом, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно материалов дела спорная квартира имеет общую площадь 44,5 кв.м., состоящую из комнат 15,1 кв.м., 18,1 кв.м.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходит из площади жилых комнат квартиры и принадлежности каждому из участников долевой собственности доли в праве на имущество.

В силу п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ему в пользование комнату меньшей площадью 15,1 кв.м.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд определяет следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- выделить Силину А.А. в пользование комнату жилой площадью 15,1 кв.м.;

-выделить Малкову А.В. в пользование комнату жилой площадью 18,1 кв.м.;

- места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.

Доводы представителя истца Силиной Е.Н. о том, что сделка купли-продажи 1/4 доли в спорной квартире, заключенная между Бикинеевым С.И. и Малковым А.В., нарушает права истца не могут быть приняты судом, поскольку требования и признании данной сделки недействительной суду не заявлялись.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика передать ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании принадлежащем ему имуществом.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с тем, что суд установил факт отсутствия у истца ключей от спорной квартиры, в которой ему принадлежит 1/2 доли, суд приходит к выводу об обязании ответчика Малкова А.В. не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и обязать передать ключи от входной двери квартиры.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 202000 рублей, которая получена от сдачи, принадлежащей истцу доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные по делу обстоятельства и дав всему этому правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик сдавал в аренду спорную квартиру, тем самым неосновательно обогатился, сдавая, в том числе и принадлежащую истцу долю в спорной квартире.

Не содержится в материалах дела и конкретных доказательств возникновения у ответчика, перед истцом обязательств по оплате названных им денежных сумм в силу ст. 8 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу суммы в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, которая получена от сдачи, принадлежащей истцу доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Силина ФИО14 к Малкову А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- выделить Силину А.А. в пользование комнату жилой площадью 15,1 кв.м.;

-выделить Малкову А.В. в пользование комнату жилой площадью 18,1 кв.м.;

- места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.

Обязать ответчика Малкова А.В. не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и обязать передать ключи от входной двери квартиры.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых