Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-1339/2017 ~ М-1096/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Улановой Ксении Сергеевны к ООО «Гранд Маркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Уланова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Маркет» о расторжении договора, взыскании суммы, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Улановой К.С.. и ООО «Гранд Маркет» заключен договор оказания косметологических услуг № БСЕ 1702004, на сумму 75 000 рублей.

    В целях оплаты предоставляемых услуг по договору, истец заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 43000 рублей, на срок 24 месяца, со взиманием 31,9 % годовых.

    ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана услуга общего массажа, ДД.ММ.ГГГГ проведен антицеллюлитный массаж, ДД.ММ.ГГГГ проведен антицеллюлитный массаж и процедура обертывания. После оказанных услуг она почувствовала боли внизу живота, спазмы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ «Самарская медико-санитарная часть №» <адрес> с жалобами на боли, в связи с чем врачом были расписаны лекарственные препараты и запрещены физические нагрузки, также массаж и физ.процедуры. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, с целью расторжения договора оказания услуг и возмещением расходов по выплате кредита. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор косметологических услуг № БСЕ 1702004 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Гранд Маркет» в пользу истца расходы по выплате кредита в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 10040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728,36 рублей,. расходы на юридические услуги в размере 27500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы

    В судебном заседании истец-Уланова К.С. уточнила исковые требования в части расходов по выплате кредита, снизив сумму до 17600 рублей, в остальной части требования поддержала и просила уточненные исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца – Горбач Е.С. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточнениям к нему основаниям и просила удовлетворить.

    Представитель ответчика – ООО «Гранд Маркет» Клюев А.А., действующий по доверенности, иск не признал и просил в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 25400 рублей, которая была переведена на расчетный счет АО «ОТП Банк»». На сумму 17600 рублей истцу были оказаны услуги, поэтому данная сумма возврату не подлежит. Просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица- АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд Маркет» заключен договор оказания косметологических услуг № БСЕ 1702004.

    Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется оказывать покупателю косметологические услуги, а покупатель обязуется оплачивать предоставляемые услуги в предусмотренные договором сроки.

    В соответствии с п. 3.1.2 договора, продавец обязан обеспечить сервисное обслуживание в отношении покупателя в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора.

    В силу п. 3.2 договора «сервисное обслуживание заключается общим количеством 24 посещений, и осуществлений косметологических процедур в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора.

    Разделом 4 договора установлен порядок оплаты услуг, цена услуг составляет 75 000 рублей, что включает в себя стоимость полного сервисного обслуживания. Цена услуг со скидкой составляет 60 000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Улановой К.С. был заключен кредитный договор № на сумму 43000 рублей, на срок 24 месяца, с уплатой процентов в размере 31,9 % годовых, из которых в счет оплаты услуг ответчику поступило 43000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена диагностика тела, консультация диетолога. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена консультация диетолога, осуществлен массаж тела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги антицеллюлитного массажа и процедура обертывания, ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика флебология и диагностика тела..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ «Самарская медико-санитарная часть №» <адрес> с жалобами на боли живота, в связи с чем врачом были расписаны лекарственные препараты и запрещены физические нагрузки, также массаж и физ.процедуры.

    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с целью расторжения договора оказания услуг и возмещения расходов по выплате кредита, в течение 10 -дневного срока с момента получения претензии.

    Сторонами не оспаривалось, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствие - в тридцатидневный срок.

    Из письменного уведомления ООО «Гранд Маркет» от 04.04.2017г. следует, что продавец принял положительное решение о расторжении договора. Улановой К.С. были пройдены процедуры на общую сумму 17600 рублей. Ответчик указал, что продавец возвращает на расчетный счет в АО «ОТП Банк» сумму основного долга, за вычетом суммы пройденных процедур в размере 25400 рублей в течение 10 рабочих дней, с даты подписания настоящего уведомления о расторжении.

    Данное уведомление отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления состоялось две неудачные попытки вручения, и конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

    ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее 10 рабочих дней с момента подписания уведомления о расторжении договора, денежные средства в размере 25400 рублей (43000 - 17600) ООО «Гранд Маркет» возвратило на расчетный счет истца в АО «ОТП Банк» по кредитному договору, что истцом не оспаривалось.

    В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

    В силу положений ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

    Как установлено судом, ответчиком истцу были частично оказаны услуги по вышеуказанному договору. Так, 01.03.2017г., 05.03.2017г., 12.03.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны следующие услуги: «диагностика тела», «консультация диетолога», «массаж тела», «диагностика», «консультация диетолога», «антицеллюлитный массаж», «антицеллюлитный массаж» и процедура обертывания, «диагностика тела», «диагностика флебология».

    Факт оказания данных услуг подтверждается представленным ответчиком графиком посещения истцом косметологического кабинета ответчика с подписями истца, подтверждающими получение им данных услуг.

    Суд учитывает, что подлинность данного документа, а также факт принадлежности подписей на нем истца его представителем в судебном заседании не оспаривался, кроме того, истец пояснила суду, что она действительно посещала ответчика, и ему оказывались косметологические услуги.

    Стоимость услуг, оказанных Улановой К.С., подтверждается прайс-листом на услуги ООО «Гранд Маркет», утвержденным приказом № от 01.11.2016г..

    Согласно вышеуказанным документам, Улановой К.С. ООО «Гранд Маркет» в рамках заключенного договора были оказаны услуги на общую сумму 17600 рублей.

    Доводы истца, о том, что ей не была представлена лицензия на право осуществление ответчиком косметологических услуг, суд считает необоснованными, поскольку Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает лицензирование такого вида деятельности как оказание косметологических услуг.

    Доводы истца о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств причинно-следственной связи между хроническими заболеваниями истца, существовавшими, до заключения договора с ответчика, и их обострением и проведенными ответчиком косметологическими процедурами: массажа тела, антицеллюлитного массажа суду не представлено. При этом, в ходе судебного заседания истцу неоднократно разъяснялось право на представление доказательств, в том числе на заявление ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, однако истец отказалась.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств предоставления ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании суммы в размере 17600 рублей, поскольку при рассмотрении дела объективно установлен и доказан факт несения ответчиком расходов по оказанным истцу услугам, которые истцом ответчику до настоящего времени не возмещены, что противоречит положениям ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя».

Оснований для применения п. 5.3 договора о расторжении договора и возмещении 100% от стоимости цены договора, указанной в п. 4.2, также не имеется.

Согласно п. 5.3 договора при расторжении продавец возмещает покупателю 100% от стоимости цены договора, указанной в п. 4.2, в случае, если покупатель в течение одного месяца с момента первого посещения диетолога Продавца, не улучшил показатели состава тела, а именно свой вес в килограммах, содержание жира, содержание воды, уровень висцерального жира, костной и мышечной ткани в кг, уровень обмена веществ, при услоии полного доказательного выполнения перечисленных в пункте 3.3.4 условий настоящего договора. Доказательством выполнения покупателем пункта 3.3.4 настоящего договора является предоставление пройденной диагностики у специалистов центра. В ином случае продавец возмещает покупателю 50% от стоимости цены договора, у казанной в пункте 4.2.

Условия применения данного пункта не соблюдены, ответчиком представлены результаты диагностики - отчеты о состоянии состава тела истца на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на специальном оборудовании, соответствующем требованиям нормативных документов (что подтверждается декларацией о соответствии), согласно которым показатели тела истца улучшились (л.д. 69-77, 78-81), за прохождение диагностики истец расписывался в карте, что свидетельствует об ознакомлении с результатами диагностики, доказательств обратного истец суду не представил.

    Показания свидетеля ФИО6, о том, что при заключении с ней, Левшиной Е.Г., договора, сотрудники ответчика указывали на бесплатное посещение первого месяца всех процедур и бесплатной диагностики, суд не принимает во внимание, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг в письменной форме, по всем существенным условиям договора стороны пришли к соглашению, условия об оказании бесплатных процедур в течение первого месяца договор, заключенный с истцом, не содержит.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между Улановой К.С. и ООО «Гранд Маркет» заключен договор оказания косметологических услуг, соответствующий закону, по которому истцу были оказаны косметологические услуги надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на них, нарушений прав потребителя судом не установлено. В связи с чем, оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредиту, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Улановой Ксении Сергеевны к ООО «Гранд Маркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Коваленко