Решение суда о прекращении уголовного дела № 2а-1974/2017 ~ М-1755/2017

19 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Лунева В.Г. к ГУ МВД России по Ростовской области об исключении из базы данных ИЦ записи о прекращении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лунев В.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года является сотрудником МВД России, с указанного периода занимал разные должности, в настоящее время занимает должность начальника дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. При трудоустройстве в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ кандидатура Лунева В.Г. проверялась согласно требованиям действующего законодательства.ДД.ММ.ГГГГ Лунев В.Г. подал рапорт о переводе на другую должность в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров УМВД России по <адрес> сообщил, что имеются сведенья в информационном центре ГУ МВД России по Ростовской области о возбуждении <данные изъяты> в отношении Лунева В.Г. уголовного дела № по статье 213 УК РФ, которое было прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ссылается на то, что данная информация не соответствует действительности, когда-либо Лунева В.Г. в милицию(полицию) не вызывали, не опрашивали, копий каких-либо постановлений не вручали, в связи с чем Лунев В.Г. обратился с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, а также с заявлением об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела в ОМВД России по <адрес>, также подал заявление на государственную услугу о выдаче справок из ИЦ о наличии судимости. ВрИО начальника СО ОМВД России по <адрес> предоставлен ответ, из которого следует, что ознакомиться с материалами уголовного дела не представляется возможным в связи с утратой данного уголовного дела. Когда-либо Лунев В.Г действия указанные в диспозиции статьи 213 УК РФ не совершал, поскольку прекращения уголовного преследования согласно ст. 25 УПК РФ предполагает наличие согласия обвиняемого, то, в свою очередь, каких-либо Постановлений о прекращении уголовного дела Лунев В.Г. не подписывал, в связи с этим отсутствуют основания для учета Лунева В.Г., предусмотренные пунктами 40,41 Положения о единомпорядке регистрации уголовных дел и учета преступлений. На основании изложенного, отсутствуют основания для учета Лунева В.Г. в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, предусмотренные пунктами 40,41 «Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений». На основании изложенного, просит суд исключить из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области запись о прекращении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лунева В.Г. уголовного дела, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Административный истец Лунев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Павлов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, поддержал доводы административного иска, настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области Кабельков И.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав доводы и пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы данногоадминистративногодела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

На основании ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФприрассмотренииадминистративногоделаобоспариваниирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое являетсяадминистративнымистцом.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися вадминистративномисковомзаявленииопризнании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФпо результатам рассмотренияадминистративногоделаобоспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересыадминистративногоистца, иоб обязанности административного ответчика устранить нарушенияправ, свобод и законных интересовадминистративногоистца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующееадминистративноеисковое заявление; 2)оботказе в удовлетворении заявленных требованийо признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей3Федерального закона от 27 июля 2006 года№ 152-ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор,запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно статье 5 этого Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Не допускается объединениебазданных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 17Федерального закона от 07.02.2014 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Пунктами 1, 4 части 3 указанной статьи предусмотрено, что внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;

Положением о едином порядке регистрацииуголовныхдели учета преступлений (утверждено Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации №, МВД России №, МЧС России№, Минюста России №, ФСБ России № Минэкономразвития России №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ года), предусмотрено, что Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производствопоуголовнымделам,порядокучета преступлений и иных объектов учета.

Согласно пункту 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление,уголовноеделоипринятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решениепоуголовномуделу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры, указанные в пункте 2 Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В силу п.п. 27, 28Положенияоединомпорядкерегистрацииуголовныхдели учета преступлений, утвержденного приказом МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №, учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбужденоуголовноедело; вынесено постановление об отказе в возбужденииуголовногоделапо нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановлениеовозбужденииуголовного дела, в том числе и постановлениеопрекращенииуголовного делаилиуголовногопреследованиявотношенииподозреваемого,обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Согласно пункту 40 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбужденииуголовногоделапонереабилитирующимоснованиям,опрекращенииуголовногоделаилиуголовногопреследованияпо нереабилитирующим основаниям,уголовноеделонаправленопрокуроромв суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговорпоуголовномуделучастного обвинения.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что снятию с учета подлежит лицо в случаепрекращенияуголовногоделав отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по основаниям, перечисленным в этом пункте.

Реализуя свои полномочия в установленной сфере деятельности, МВД России в соответствиисо статьей12Федерального закона от 27 июля 2010 года№ 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 4 Правил разработки и утвержденияадминистративныхрегламентов предоставления государственных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №), своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ года№ 1121 утвердилоАдминистративныйрегламент по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) фактауголовногопреследованиялибоопрекращенииуголовногопреследования.

Согласно пункту 72Административногорегламента должностное лицо, уполномоченное на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, при поступлениизаявления, осуществляет проверку по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» иИЦпо месту рождения, месту жительства (месту пребывания) заявителя на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

После проведения проверок и получения сведений в отношении заявителя из оперативно-справочных учетов ФКУ «ГИАЦ МВД России» иИЦдолжностным лицом, уполномоченным на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (приложение №) (п. 73Административногорегламента).

Согласно п. 74.1Административногорегламента в справке о наличии (отсутствии) судимости в соответствующих графах делается отметка «не имеются» при отсутствии сведений о (в том числе погашенной и снятой), сведенийофактеуголовногопреследованиялибоопрекращенииуголовногопреследования.

В ходе рассмотренияадминистративногоспора установлено, что по факту обращения в Информационный центр ГУ МВД России по Ростовской областивыдана справка № о наличии (отсутствии) судимости и (или)фактауголовногопреследования либоопрекращенииуголовного преследования. Из содержания указанной справки следует, что в Информационном центре ГУ МВД России по Ростовской области имеется информацияофактеуголовногопреследованияЛунева В.Г. на территории Российской Федерации, а именно: Лунев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес> привлекался куголовной ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 213 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года дело прекращено <адрес> Ростовской области по ст. 25 УПК РФ.

Как следует из ответа ОМВД Россиипо <адрес> Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, на заявление Лунева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> Ростовской области за №, предоставить для ознакомления материалы уголовного дела № не представляется возможным ввиду утраты данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. По факту утраты уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области инициировано проведение служебной проверки.

Согласно ответу ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, Лунев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Ростовской области по ч. 1 ст. 213 УК РФ, дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 25 УПК РФ. В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласованным с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в пофамильной картотеке данная информация храниться до достижения Луневым В.Г. <данные изъяты>

Основаниями учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Согласно приведенным нормам учетная запись в базу информационного центра Главного управления МВД России по Ростовской области о прекращении уголовного дела в отношении Лунева В.Г.должна была быть внесена на основании постановления следователя.Данных о том, что Лунев В.Г. обжаловал постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела, как и постановление о прекращении данного уголовного дела понереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.По факту утраты уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области инициировано проведение служебной проверки. Сам факт утраты уголовного дела не свидетельствует об отсутствии факта привлечения Лунева В.Г. к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ростовской области по ч. 1 ст. 213 УК РФ, и прекращения в отношении него дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельствадела, а также положения приведенных выше нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Лунева В.Г.

Поскольку срок хранения такой информации, определенный подпунктом «е» пункта 15.2 приложения № к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых набазеорганов внутреннихделРоссийской Федерации (до достижения лицами <данные изъяты>), в отношении Лунева В.Г. не истек, оснований для его исключенияизИЦУМВД России по Ростовской области отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется тем, что правомерность внесения информационных сведений в базу данных информационного центра Главного управления МВД России по Ростовской области, Луневым В.Г. не оспорена, сведения о привлечении к уголовной ответственности Лунева В.Г. были внесены вбазыданных на законных основаниях, и подлежат длительному хранению.

Доводыадминистративногоистцаотом, что он не ознакомлен с документами, которые составлялись в отношении него, в том числе, не давал согласие напрекращение уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство нельзя проверить в связи с утратой уголовного дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворенияадминистративныхисковыхтребований Лунева В.Г. об обязанииисключить избазыданныхинформациюофакте прекращении уголовного дела, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Лунева В.Г. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Семенишина В.Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене распоряжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Cудья Л.В. Захаренко


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Решение суда о местоположении границ и площади указанного земельного участка

Григорьян Р.А. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный ответчик) о ...

Решение суда о признании незаконным отказа в подтверждении создания на земельном участке жилого дома

Административный истец Чернопатина Е.Ф. обратился в суд с административным иском к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самары о признании незаконным отказа в подтверждении создания на земельном участке жилого дома, в обоснование ...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru