Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1936/2017 ~ М-1725/2017

Дело №2-1936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.Д.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между истцом С.Д.М. и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско», включающий в себя «Ущерб» и «Угон» по ТС ТС1, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страховая сумма составила 3 025000,00 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия данного договора произошел страховой случай по риску «Ущерб», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, и поврежденного транспортного средства на осмотр. По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в 27 272,59 рублей.

Истец восстановил транспортное средство, понеся фактические расходы в сумме 102 461,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 461,00 рублей, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 154,00 рублей, реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 307,00 рублей, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 154,00 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 75188,41 рублей, штраф в размере 37594,21 рублей, неустойку в размере 515482,50 рублей.

Истец С.М.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца С.А.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 101436,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ш.Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать, пояснив, что выплата страхового возмещения, произведена ответчиком на 60000,00 рублей больше необходимого, так как при расчете не была учтена безусловная франшиза в размере 60000,00 рублей. Размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, расчет неустойки должен проводиться на основании правил ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом С.Д.М. и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) – автомобиля ТС1, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу. По условиям договора страховая сумма составила 3 025000,00 рублей, страховая премия 508182,50 рублей по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование», безусловная франшиза 60000,00 рублей, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением С.М.В.

Согласно справке о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель С.Д.М. нарушил п.8.12 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил посредством почтовой связи ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив необходимый пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр.

Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля ТС1 за счет собственных средств, стоимость которого составила 102461,00 рублей, представив в подтверждение несения расходов квитанции ИП С.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил посредством почтовой связи ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102461,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в полном объме, истец требования о доплате страхового возмещения не поддержал.

Ответчик не лишен возможности в случае установления им, что выплата страхового возмещения произведен в большем размере, чем предусмотрено договором страхования, обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела в РФ), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, распространяются положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования о взыскания неустойки законными и обоснованными, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его автомобилю при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, а также истцом выполнены все необходимые условия договора страхования, а именно: оплата страховой премии, обращение с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представление всех необходимых документов. В свою очередь ответчик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока. Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер выплаченного страховой компанией возмещения, суд на основании положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки с 102461,00 рублей до 43310,22 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за нарушение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу С.Д.М. неустойку в размере 43310,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Т.В.Островская