Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1940/2017 ~ М-1683/2017

К делу 2-1940-17 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Баташевой М.В.,при секретаре Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюнова ВО к к Министерству Финансов РФ, ГУМВД России по Ростовской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Гамаюнов В.О. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что по уголовному делу № он привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УКРФ ( умышленное повреждение чужого имущества). Санкция статьи предусматривает лишение свободы до 5 лет или принудительные работы на тот же срок, т.е. достаточно серьезное наказание, возможность наступления которого, естественно, порождает страх, обоснованные опасения, чувство волнения, он переживал, нарушился сон, аппетит, появились головные боли, боль в области сердца, головокружение.

Постановлением следователя в отношении него уголовное преследование было прекращено, дело было направлено в Советский районный суд г Ростова н\Д с указанием истца в справке по уголовному делу в качестве свидетеля.

Уголовное дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, Вистовскому АА назначено наказание и этим приговором установлено, что преступление совершено им. Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом по существу

Что касается истца, то правовой определенность в отношении него наступила с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования.

В процессе уголовного дела его личная свобода ограничивалась, право свободно определять место нахождения ограничивалось, он был вынужден являться к следователю, по - долгу находиться в ОВД, участвовал в составлении допроса в качестве подозреваемого, участвовал в очной ставке. Кроме того, он был подвергнут унизительным для него медицинским освидетельствованиям и психологическим исследованиям, которые выполняются несовершеннолетним подозреваемым ( на тот момент истец был несовершеннолетним).

Он очень волновался, т.к. обучался в колледже на юриста и в колледж была направлена соответствующая информация об уголовном деле в отношении него, его чуть не отчислили, он претерпел позор, унижение, был оскорблен таким отношением ( необоснованными подозрениями) в отношении себя, в отношении него были распространены порочащие сведения, которые, как установлено постановлением о прекращении уголовного преследования, не соответствуют действительности, отрицательно характеризуют его, как личность. Было унижено его человеческое достоинство, уважение гарантированное Конституцией РФ.Было нарушено его право на уважение человеческого достоинства, поскольку обращение с ним, как с нарушителем закона, унизило его и причинило нравственные страдания законопослушный гражданин, учится на юриста и уголовное преследование с распространением сведений о совершении преступления, было незаконным. Истец переживал, испытывал чувство страха и унижения, чувство уязвимости и незащищенности, им овладевало чувство правовой неопределенности вплоть до прекращения уголовного преследования, боялся, что лишение свободы может быть реальным и егопоместят в СИЗО и не будут разбираться, кто же действительно совершил преступление. Его процессуальный статус давал основания для таких опасений, поскольку подозреваемый может быть лишен свободы, к нему могут быть применены меры процессуального принуждения. Он не обязан был испытывать на себе такую угрозу лишения личных прав, гарантированных мне Конституцией РФ.

Несмотря на то, что в итоге незаконной уголовной ответственности он не был подвергнут и ему не было назначено наказание, причиненный моральный вред подлежит компенсации, т.к. статья 53 Конституции РФ, гарантирующая каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) органов гос. власти или их должностных лиц, является непосредственно действующей и имеет прямое действие. Право на возмещение вреда не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах ( п. 3 ст. 56 Конституции РФ).

В информационный центр ГУВД РО в отношении негооформлялось требование и были внесены в базу данных сведения о привлечении его к уголовной ответственности, избиралась мера пресечения, что, естественно, его отрицательно характеризует и может стать препятствием в его профессиональной деятельности, карьерном росте, когда он завершит обучение.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении мед. освидетельствования прямо подтверждает, что имелась реальная угроза лишения его свободы путем помещения в специализированное помещение для содержания несовершеннолетних и следствие активно выясняло, имеются ли по состоянию здоровья препятствия к этому. Об этом постановлении истец знал и, естественно, оно вызывало у меня страх, обоснованные опасения, чувство обиды и унижения. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Гамаюнов В.О. не присутствует, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Тронь М.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что незаконное привлечение к уголовной ответственности причинили истцу серьезный моральный вред.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании не присутствует, извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ГУМВД России по Ростовской области, МВД России Ткаченко А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель прокуратуры Ростовской области Долгалева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку право на компенсацию морального вреда имеется, однако размер полагала определить с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего о наличии у истца права на взыскания компенсации морального вреда, размер которого считала завышенным, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-8 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело в отношении Гамаюнова В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-8 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону уголовное преследование в отношении Гамаюнова В.О.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из приведенных обстоятельств и положений закона следует, что Гамаюнов В.О. действительно был незаконно, необоснованно подвергнут уголовному преследованию, уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФв отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, что в соответствии с приведенными положениями закона является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и соответствующие доводы истца. являются обоснованными.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,.. . возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 года №    10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда”, при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу действующего в сфере правового регулирования законодательства (ст. 133 и 136 УПК РФ и ст. 1100, 1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения, что понимается под моральным вредом (нравственные или физические страдания), чем может быть причинен моральный вред (действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют, что моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, заключается в нравственных (негативных переживаниях) или физических страданиях (негативных ощущениях), причиненных действиями должностных лиц, в данном случае, органов предварительного следствия по уголовному преследованию истца, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - честь, достоинство, репутация человека, а также личная свобода и неприкосновенность).

Так, факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушило личные неимущественные права Гамаюнова В.О., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

Суд исходит из того, что, с учетом приведенных выше обстоятельств, истец вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.

Суд пришел к выводу, что моральный вред был причинен истцу в виде нравственных страданий, связанными с полученными в результате уголовного преследования в отношении него негативными переживаниями, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, уголовным преследованием, что следует из пояснений истца, не оспаривалось и не опровергнуто ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

При определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, а именно несовершеннолетний возраст истца на момент возбуждения уголовного дела, достаточно длительный период времени уголовного преследования вплоть до постановления о прекращении уголовного преследования, а также то обстоятельство, что истец являлся учащимся Ростовского торгово-экономического колледжа по специальности Право и организация социального обеспечения, квалификация юрист, сведения о нем запрашивались органом предварительного расследования в ГБУ СОН РО «ЦСПСД» с целью проведения психологического исследования, которое и было проведено, запрос в комиссию по делам несовершеннолетних при Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, назначено и проведено медицинское освидетельствование с целью определения медицинских показаний, препятствующих содержанию и обучению истца в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, в связи с чем полагает соразмерны и возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 ГК Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Поэтому определенную сумму денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, требования к ГУМВД России по РО, МВД России удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителей а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагает заявленную сумму явно завышенной.

Также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска в размере 70 рублей 60 копеек, которые подтверждены представленной квитанцией об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гамаюнова ВО удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гамаюнова ВО компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме70 рублей 60 копеек.

В остальной части иск Гамаюнова ВО оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий