Решение суда о возложении обязанности по предоставлению и выдаче подлинного протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места происшествия № 2-1919/2017 ~ М-1652/2017

К делу 2-1919-17 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                             15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Андриевской К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халина НВ к ГУМВД России по Ростовской области о возложении обязанности по предоставлению и выдаче подлинного протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Халин Н.В. обратился в суд с иском, ГУМВД России по Ростовской области о признании доказательств по уголовному делу подложными, возложении обязанности по предоставлению и выдаче подлинного протокола осмотра места происшествия, подлинной схемы места происшествия.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2017г. исковое заявление в части требований о признании доказательств по уголовному делу подложными возвращено Халину Н.В. с разъяснением о том, что указанные требования не подлежат разрешению в гражданском порядке, поскольку вопрос о признании доказательств допустимыми решается в порядке, предусмотренном положениями гл.10 Уголовно-процессуального кодекса, в частности ст. 75 УПК РФ в ходе производства по уголовному дел.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Предметом разрешения в настоящем деле являются требования истца к ГУМВД России по Ростовской области о возложении обязанности по предоставлению и выдаче подлинного протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемы места совершения административного правонарушения, в обоснование которых истцом указано о том, что ответчик обязан представить в материалы уголовного дела и, соответственно, выдать истцу, как потерпевшему по уголовному делу, подлинный протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., а также подлинную схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на месте ДТП составлялся протокол об административном правонарушении, в машине скорой медицинской помощи истец в присутствии свидетеля подписал этот протокол, где внес собственноручно запись о том, что с протоколом ознакомлен и претензии будет предъявлять после медицинского освидетельствования, копия истцу не выдавалась, тогда как, после неоднократного обращения в рамках уголовного дела, о выдаче копии протокола и схемы ДТП, истцу были выданы указанные документы, которые являются подложными, т.к. отсутствует собственноручная запись истца в протоколе осмотра, протокол подписан одним понятым, а не двумя, при этом, истцом было установлено, что понятой по указанному в протоколе месту жительства не проживает. Схема ДТП также является подложной, т.к. она а также подписана одним понятым, на схеме не установлено место столкновения и неправильно указано направление движения виновника ДТП.

Полагает свои права нарушенными тем, что ему была произведена выдача требуемых документов, которые не соответствуют действительности, являются подложными.

Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, просит суд обязать ГУМВД России по Ростовской области подлинный протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., а также подлинную схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., и, соответственно, выдать указанные подлинные документы на руки истцу.

Истец Халин Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что убежден в том, что в уголовное деле отсутствуют подлинные документы, полагает, что они уничтожены ответчиком, считает необходимым установить такой факт, и обязать выдать правильно оформленные документы.

Представитель ответчика ГУМВД России по Ростовской области Ткаченко, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 года №10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда”, при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Истец полагает действия ответчика незаконными в части оформления протокола осмотр а места совершения административного правонарушения и схему к нему с указанием не соответствии действительности обстоятельств, в частности, в имеющемся в материалах уголовного дела не соответствующих действительности протокола и схему от 03.05.2014г. без наличия собственноручной записи истца в протоколе, а в схеме неверном указании направления движения виновника ДТП, а также не установлении места столкновения. При этом, никаких материальных требований, в том числе, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, истец к ответчику не заявляет.

В материалы дела представлена справка по уголовному делу, а также процессуальные документы, в том числе, находящиеся в материалах уголовного дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам уголовного дела №, согласно справе по данному уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут неустановленный велосипедист в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Халина Н.В. В результате произошедшего, пешеходу Халину Н.В. причинено телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

На место дорожно-транспортного происшествия осуществлял выезд экипаж ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, которым составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову- на-Дону капитаном полиции Нытяга С.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе проведения которого выполнено следующее: назначена судебно-медицинская экспертиза Халину Н.В., приобщено заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции Савченко А.В. принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что при расследовании дела об административном правонарушении установлено, что Халину Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем Сербиным С.И. принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 268 УК РФ. Возбужденному уголовному делу присвоен №.

В ходе предварительного следствия старшим следователем Сербиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено поручение начальнику ОП № 3 УМВД России но г. Ростову-на-Дону полковнику полиции В.В. Гетманову, был признан потерпевшим и допрошен потерпевший Халин Н.В., ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Также по делу был проведен ряд следственных действий, необходимых для установления личности подозреваемого, также была допрошена в качестве свидетеля Антонова О.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем по ОВД ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником юстиции Сербиным С.И. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению, в качестве обвиняемого. О принятом решении потерпевший Халин Н.В уведомлен (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону юристом 1 класса Забурунновым Л.А. принято решение об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия.

В ходе дополнительного следствия старшим следователем Сербиным С.И. направлено поручение начальнику 011 № УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковнику полиции В.В. Гетманову, допрошена свидетель Герасименко П.К., пользующаяся абонентским номером №, а также назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем Сербиным С.И. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. О принятом решении потерпевший Халин Н.В. уведомлен (исх. №/Т17 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону майором юстиции Д.А. Лапшиным принято решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, в связи с необходимостью проведения мероприятий, направленных на установление скрывшегося велосипедиста.

ДД.ММ.ГГГГ.старшим следователем Сербиным С.И. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившим обращением Халина Н.В., руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором юстиции Лапшиным Д.А. принято решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, в связи с необходимостью проведения мероприятий, направленных на установление скрывшегося велосипедиста.

Был проведен еще ряд необходимых следственных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову- на-Дону лейтенантом юстиции М.М. Рагимовым принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором юстиции Д.А. Лапшиным принято решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником юстиции Сербиным С.И., который приобщил ответы на вышеуказанные поручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела переданы следователю ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанту юстиции М.М. Рагимову, которым принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем следственного органа заместителем начальника ОРП на ТО 011 № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором юстиции Д.А. Лапшиным принято решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия па 01 месяц 00 суток, с целью выполнения ряда дополнительных следственных действий. Проведение предварительного следствия поручено старшему следователю Сербину С.И., которым в орган дознания направлено поручение об установлении лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направлен запрос в МБУЗ БСМП-2 о предоставлении информации о бригаде СМИ выезжавших на место ДТП (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ),

Впоследствии неоднократно предварительно следствие по данному уголовному делу было приостановлено, а в дальнейшем возобновлено для выполнения необходимых следственных действий.

Проведение расследования ДД.ММ.ГГГГ поручено следователю ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшему лейтенанту юстиции Арабей Ю.Ю., который направил поручение в орган дознания, об установлении лиц, из числа сотрудников скорой медицинской помощи, выезжавших на место ДТП, лица, управлявшего велосипедом, которое совершило наезд на Халина И.В. На данное поручение получен ответ, что сотрудником скорой медицинской помощи, осуществлявшим выезд для оказания медицинской помощи Халину Н.В., являлся Файзулов И.М., который ранее уже был допрошен в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ. из Следственного департамента МВД России поступили указания о выполнении конкретных следственных и процессуальных действий по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем Арабей 10.Ю. принято решение о приостановлении срока предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором юстиции Лапшиным Д.А. постановление о приостановлении срока предварительного следствия отменено, проведение следствия поручено следователю ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанту юстиции Пестопалову А.П., которым выполнено следующее, проведена очная ставка между Халиным Н.В. и Герасименко П.К., дополнительно допрошен Халин Н.В., назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, истребован ответ от заведующего МКО ГБУ РО «БСМЭ» Байрамова А.Х. о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку необходимо предоставить в распоряжение эксперта велосипед, которым был допущен наезд на пешехода, а также, поскольку ранее на поставленные вопросы экспертами медиками уже давались полные ответы на все поставленные вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению всех необходимых следственный и процессуальных действии следователем ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по Ростовской области лейтенантом юстиции Шестопаловым А.П. принято решение о приостановлении срока предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное решение прокуратурой не отменялось.

31.10.2016г. предварительное следствие по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности).

Указанное постановление не отменено, незаконным в установленном порядке не признано.

Изучив представленные суду процессуальные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по выдаче подлинных протокола и схемы, поскольку, учитывая, что подлинные документы являются частью материалов уголовного дела, выдаче не подлежат, а копии таких документов и были выданы истцу, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Заявляя настоящие требования, истец настаивает фактически на составлении новых процессуальных документах, и, как следствие, их предоставлению в материалы уголовного дела, а также выдачи ему как потерпевшему.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения каких-либо прав истца не нашел своего подтверждения, поскольку копи процессуальных документов истцу были выданы, что не оспаривалось им самим в ходе судебного разбирательства, выданные копии протокола и схемы идентичны находящимся в материалах уголовного дела.

Позиция истца относительно несоответствия действительности информации, изложенной в указанных процессуальных документах, не может быть принята судом и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных требований, отсутствует какой-либо спор (ст.3 ГПК РФ), т.к. необходимые документы были истцу выданы, при этом, истец каких-либо требований материального характера, связанных с компенсацией понесенных убытков, либо компенсации морального вреда, не заявлял.

Оснований полагать о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо иные протокол и схема, оснований полагать, что имела место фальсификация со стороны органов следствия, у суда также не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими относимыми доказательствами, в частности приговором, вступившим в законную силу, по обвинению в таковой.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший Халин Н.В. и его представитель Халина Н.В. занимали в ходе уголовного расследования активную процессуальную позицию, неоднократно заявляли различные ходатайства, предварительное следствие велось в течение достаточно длительного периода, однако каких-либо сведений о том, что потерпевший и его представитель ранее заявляли о подложности доказательств, представляли соответствующие доказательства, просили о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных исключительно на утонение обстоятельств совершения ДТП, в частности, внесения изменений (уточнений) в схему ДТП, проведения осмотра места происшествия повторно, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Позиция относительно установления факта подложности процессуальных документов находится за пределами настоящего спора, данный вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном положениями уголовного процессуального законодательства, в том числе и путем обжалования действий органов следствия. Изложенное было разъяснено истцу при решении вопроса о принятии данных исковых требований к производству суда, иск в указанной части был возвращен определением суда, которое не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд полагает, что позиция истца относительно возможности разрешения данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства, основана на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Истец фактически выражает несогласие с принятым решением о прекращении уголовного дела, право на обжалование которого предусмотрено установленным уголовно0процессуальным законодательством.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Халина НВ к ГУМВД России по ростовской области о возложении обязанности по предоставлению и выдаче подлинного протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: