Решение суда о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора № 2-4475/2017 ~ М-3943/2017

Дело №2-4475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадртдинова М.Я. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Бадртдинов М.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договорам.

Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору.

Не расторгая вышеуказанные договоры, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договоров и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитами и неустоек. Истец столкнулся с тем, что предъявили к оплате следующие суммы по задолженности, а именно:

По кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. хотя на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

По кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. хотя на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

По кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. хотя на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк с заявлением расторгнуть договоры. Ответ на заявление банк не предоставил. А также на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по договорам. Такое бездействие ПАО «Банк ВТБ 24» представляет злоупотребление правом.

В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением право кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения договоров в судебном порядке.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данных договоров, заемщик взял на себя обязательства по возврату предоставленных банком сумм кредитов и уплате процентов за пользование кредитами согласно графикам погашения.

Учитывая материальные трудности, истец обратился к ответчику с письмом о расторжении кредитных договоров, однако Банк ответ на заявление не предоставил.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на п.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Невозможность исполнения ею как заемщиком обязательств по договору стало, по его мнению, тем самым существенным нарушением условий договора.

Полагает, что кредитные договоры подлежат расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (финансовые трудности).

С такими доводами истца нельзя согласиться, в виду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, относится к рискам, которые ФИО1 как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении исковых требований Бадртдинова М.Я. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «11» июля 2017 года.                     

Председательствующий судья:          Гибадатов У.И.