Решение суда о защите прав потребителей № 2-2370/2017 ~ М-1779/2017

Дело № 2-2370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

г. Уфа

     Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года

гражданское дело по иску Мухамадеевой З.Ф. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Мухамадеева З.Ф. (далее - Мухамадеева З.Ф., истица) обратилась с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о защите прав потребителей, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования транспортных средств, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома № по ул. <адрес> г. Уфы в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящееся в собственности и под управлением Мухамадеевой З.Ф.; транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящееся в собственности и под управлением Арона Е.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Арона Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Гражданская ответственность Арона Е.В. - собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, (виновника в ДТП) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту - договор). Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 27 842,94 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА поврежденного транспортного средства. В результате данного происшествия поврежденное транспортное средство утратило свою товарную стоимость. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17 288,10 рублей. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости транспортного средства истцом были оплачены услуги ИП Мансурова Р.А. в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просила выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17 288,10 рублей, а также стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, всего 24 288,10 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату в досудебном претензионном порядке. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9943,20 рублей, стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 55 129,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 13 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Рафиков М.З., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № №, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Сведений о причине неявки в судебное заседание не предоставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом установлено, что отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права истицы как потребителя услуг по страхованию ущерба.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома № по ул. <адрес> г. Уфы в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения транспортные средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящееся в собственности и под управлением Мухамадеевой З.Ф. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящееся в собственности и под управлением Арона Е.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Арона Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Арона Е.В. - собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, (виновника в ДТП) на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту договор). Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 27 842,94 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА поврежденного транспортного средства.

В результате данного происшествия поврежденное транспортное средство утратило свою товарную стоимость. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному ИП Мансуров Р.А., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17 288,10 рублей. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости транспортного средства истцом были оплачены услуги ИП Мансурова Р.А. в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просила выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17 288,10 рублей, а также стоимость услуг эксперта по установлению утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, всего - 24 288,10 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату в досудебном претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, в частности, данные основания указаны в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Условия страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -Закон РФ № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, событие является страховым случаем. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта, об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ИП Мансуров Р.А., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17 288,10 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в размере 17 288,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17 288,10 рублей; стоимость услуг эксперта по установлению утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, всего 24 288,10 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату в досудебном претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ года подал претензию, срок просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 47 дней.

Расчет неустойки: неустойка = страховая премия х 3% х кол-во дней просрочки (27 842,94 рублей х 3% х 47 = 39 258,55 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика пени в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55 129,75 рублей.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полису страхования, Мухамадеева З.Ф. уплатила страховую премию в размере 27 842,94 рублей, следовательно, взыскиваемая неустойка не может превышать указанную сумму.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит удовлетворению в размере 27 842,94 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, а именно расходы по оплате стоимости услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 300 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 2516 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составляет 25 065,52 рублей = (17 288,10 руб. + 27 842,94 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2516 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Мухамадеевой З.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухамадеевой З.Ф. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17 288,10 рублей, стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, неустойку - в размере 27 842,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 065,52 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2516 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                А.В. Касимов.