Решение суда о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2-3351/2017 ~ М-1021/2017

Дело № 2-3351/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монина Максима Юрьевича к Петрову Виктору Анатольевичу, ООО УК «Уютный дом» о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>144, которым управляла много лет компания ООО «Жилкомцентр». В связи с банкротством этой управляющей компанией, собственники выбрали иную управляющую компанию ООО ГУК «Жилфонд», провели собрание и данная компания занимается управлением домом по настоящее время. Истец обратился за выпиской из своего финансово-лицевого счета, где истцу было сообщено о том, что к ним поступил протокол собрания по выбору ООО УК «Уютный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая, что в данном доме по выбору компании ООО УК «Уютный дом» не проводилось, истец просит признать протокол внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Уютный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ и решения, оформленные данным протоколом недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом», ответчика ФИО2 - ФИО5 по доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать, дала пояснения по существу исковых требований, представила суду письменный отзыв на иск ( приобщен к делу).

Представитель ООО ГУК «Жилфонд» ФИО6 по доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, поддержала.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля по <адрес>, ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным. рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> что подтверждается копией свидетельства о регистрации прав.

Судом установлено, что управление МКЖД № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «Жилкомцентр» по договору управления.

С ДД.ММ.ГГГГ управление МКЖД осуществляет ООО УК «Уютный дом», договор управления с ООО «Жилкомцентр» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания собственником помещений МКЖД № по <адрес> в <адрес>. Суду представлен договор управления МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( приобщен к делу).

Как следует из представленного оспариваемого протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме в форме очного голосования состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут местом проведения которого явилось - собрание во дворе дома. Заочная часть голосования начата ДД.ММ.ГГГГ с момента окончания очной части собрания, ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут время приема решений собственников помещений. ДД.ММ.ГГГГ посчитаны голоса собственников ( решений собственников) и зафиксированы в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> помещения в многоквартирном <адрес>.10 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 18312.65 голосов, количество голосов собственников принявших участия в голосовании составляет 9961.56 голосов ( 54.39% от общего числа голосов в доме).

В повестку дня общего собрания в очно-заочной форме были включены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания. Наделение данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Принять решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с ООО УК «Жилкомцентр» ДД.ММ.ГГГГ.

О выборе способа управления – управляющая компания.

Принять решение о заключении договора управления МКД, с управляющей компанией ООО УК «Уютный дом».

Всего на повестке дня было 10 вопросов, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

По 4 вопросу повестки дня собрания. проголосовали за 98,4 %. решение было принято. Собственниками выбрана в качестве управляющей компании ООО УК «Уютный дом». Принято решение о заключении договора управления МКД, расположенным по адресу: <адрес> с ООО УК «Уютный дом».

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРП и техническом паспорте на спорный дом, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений спорного дома, составляет – 22130.10 кв. м.. <адрес> жилых и нежилых помещений, истцом не оспаривается.

Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом протоколе общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 18312.65 кв. м (голосов), что составляет 54.39% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными решениями собственников помещений в МКД по <адрес> в <адрес> ( приобщены к делу)

В связи с чем судом установлено, что кворум для принятия решений, имелся.

      Инициатором общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме явился ФИО2, собственник <адрес>.Согласно письменным документам уведомление собственников о проведении собрания по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «Уютный дом» было осуществлено посредством вывешивания объявлений на подъездах вышеуказанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

         Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является собственником <адрес> июля 2016 года. Собрание собственником проводилось в феврале 2017 года.

         Свидетель ФИО8 пояснила, что что она является собственником 128 по <адрес>. Собрание проводилась по вопросу выбора управ компании. Их дом не принадлежал никому, ООО «Жилкомцентр» обанкротился. Они написали, что нужен ремонт в ноябре 2016 вымерз потолок, написали письмо. Сами стали узнавать, что имеют право на выбор УК и начали клеить объявление, с декабря ремонт нужен. ООО УК «Уютный дом» потом еще раз, в декабре и в феврале она собирала собрание. Председателем была она, был еще Горностаева, ФИО2, ФИО12 присутствовал. Татьяна отдала бланки ей, проголосовало 54 процента голосов, собрали через месяц сказали у нас УК «Жилфонд». Собрание по выбору УК «Уютный дом» проводилось, протокол оформляли.

        Свидетель ФИО8 также суду пояснила, что собрание собственников многоквартирного дома было проведено в феврале 2017 года, объявление о его проведении она распечатала и расклеивала сама на подъездах дома. Истец присутствовал на собрании. Собрание проводилось с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

    Относительно показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 суд полагает отнестись к данным показаниям критически, поскольку ФИО10 является заинтересованной в рассмотрении дела, свидетель ФИО11 внятных ответов на вопросы сторон не произнесла, в показаниях путалась, при этом пояснила, что ей неизвестно о проведении собрания в феврале 2017 года.

На основании изложенного судом установлено, что процедуры созыва, извещения, проведения собрания были соблюдены. Так же установлено, что оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума. При этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Собрание проведено при наличии кворума, доводы, указанные истцом в качестве оснований для признания обжалуемого собрания недействительным, являются несостоятельными по вышеизложенным судом основаниям.

Доказательств того, что собственниками данного жилого дома была выбрана иная управляющая организация суду стороной истца не представлено, факт несогласия с выборами управляющей организации – ООО УК «Уютный дом» не свидетельствует о недействительности проведенного собрания собственниками МКД.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав по выбору управляющей организации – ООО УК «Уютный дом» по управлению многоквартирным домом, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Решение процедурных вопросов, которые и были на повестке дня оспариваемого собрания, не нарушило прав истца, как собственника помещений в доме. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца, исключает возможность удовлетворения иска. При этом суд отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, кроме того истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Монина максима Юрьевича к Петрову Виктору Анатольевичу, ООО УК «Уютный дом» о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме с 06 июля 2017 года.

Судья                                           Богдевич Н.В.