Решение суда о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2316/2017 ~ М-1477/2017

Дело № 2-2316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                 16 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца Мизирева А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Р. Адыгезаль оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Мирзоевым Р.А. был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, подтверждением чего служит выданный полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

    Договором определены: страховая сумма в размере 65 890 руб., страховая премия в размере 4 349 руб., объект страхования – Apple iPhone 7 128 Gb black, франшиза – 10%. Страховая премия уплачена истцом единовременно в момент заключения договора страхования. Во время действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно поврежден сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb black, в результате страхового случая телефон полностью утратил работоспособность, дальнейшая эксплуатация телефона невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Истец считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату. На момент обращения в суд с исковым заявлением страховая выплата не произведена. Размер требований составляет 59 301 руб., согласно следующего расчета: 65 890 руб. – 10%.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» нарушила права истца охраняемые законом, в частности законом «О защите прав потребителей», поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страховой премии не исполнены в добровольном порядке.

Также, между истцом и ООО «Юридическая фирма «Правосудие» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 10 000 руб.

На основании изложенного, Мирзоев Р.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 59 301 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Мирзоев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по указанным в иске доводам.

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, просит провести рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставив письменный отзыв на иск, согласно которого, с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, страховой случай не наступил.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 929 ГК РФ предусмотрено по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

    В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирзоевым Р.А., и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb black, на страховую сумму 65 890 руб., срок действия договора - с 00-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 ч. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Страховая премия по договору составляет 4 349 руб., которая оплачена истцом в момент заключения договора, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.7 договора (полиса), объект страхования: Apple iPhone 7 128 Gb black, страховые риски: пожар, взрыв, удар молний в объект страхования (п.3.3.1), воздействие жидкости (п.3.3.2), стихийные бедствия (п. 3.3.3.), разбой (п. 3.3.4), грабеж (п. 3.3.4), противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.4), кража (п. 3.3.4), воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5), воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6), повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п.3.3.7), внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8), незаконное использование СИМ-карты (п. 3.7).

Из договора (полиса) следует, что договор заключен, в соответствии с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники № (л.д. 26-40), утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с условиями договора и Правилами которыми истец был ознакомлен при заключении договора и согласен, заключение договора добровольного страхования сотового телефона на указанных условиях, истец не оспаривает.

Согласно п. 3.3.2. и п.п. 3.3.2.1. Правил №, под страховым риском «воздействие жидкости» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств, случайного срабатывания расположенных на территории страхования противопожарных систем, проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло событие – попадание сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb black, в воду, при следующих обстоятельствах: Мирзоев Р.А., отдыхал в бане, при разговоре телефон упал из рук в бассейн, глубиной 1,5-2 м., при изъятии, телефон нагрелся и выключился

Поскольку Apple iPhone 7 128 Gb black, в связи с попаданием жидкости в телефон, не включается и не заряжается, истец обратился в ООО Сервисный центр «Контакт» для диагностики устройства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Сервисный центр «Контакт» был выдан акт выполненных работ и технического состояния №, согласно которого, по результатам диагностики, в аппарате обнаружено попадание жидкости: активирован индикатор влажности, вмятины на рамке, вмятина рамки основной камеры, царапины на корпусе, стоимость замены равна стоимости нового аппарата, в связи с чем, требуется замена устройства целиком (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев Р.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причина события – попадание сотового телефона в воду, указав обстоятельства события: отдыхал в бане, при разговоре телефон упал из рук в бассейн глубиной 1,5-2 м., при изъятии, телефон нагрелся и выключился (л.д. 42).

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем, поскольку из описания обстоятельств, представленного заявления следует, что произошло повреждение застрахованного объекта в результате падения в воду (л.д. 8).

Не согласившись с указанным ответом на заявление о страховом случае, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.03.20174 г., с требованием в течение 10 дней, с даты получения претензии, произвести страховую выплату в размере страховой суммы, определенной условиями договора страхования, в размере 65 890 руб. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 48).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем (л.д. 49).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями акта (л.д. 45), полиса (л.д. 5), товарного чека (л.д. 6), заявления (л.д. 42), претензии (л.д. 48), ответа на претензию (л.д. 8, 49),правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники № (л.д. 26-40) и другими материалами дела.

Таким образом, из материалов дела, учитывая вышеизложенное, следует, что заявленное истцом событие – повреждение объекта страхования водой при падении в бассейн, не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных условиями договора страхования, вследствие чего, указанное событие не может быть признано страховым случаем, следовательно, ответчик обоснованно отказал Мирзоеву Р.А. в выплате страховой суммы, так как у ответчика отсутствует обязанность производить истцу выплату страховой суммы по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условие договора страхования, предусматривающего в качестве страхового риска: воздействие жидкости (п.3.3.2), которое сторонами было согласовано, не ущемляет права истца, как потребителя, учитывая, что стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), кроме этого, в соответствии с п.3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, следовательно, при заключении договора страхования стороны имели возможность договориться о заключении договора страхования на иных условиях.

Доводы представителя истца о введении истца в заблуждении, путем указания страхового события как «воздействие жидкости», следовательно, п. 3.3.2 Правил является недействительным, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая, что из страхового полиса следует, что страховщик согласовал в полисе страхования с истцом условие о конкретном страховом риске, а именно, воздействие жидкости (п.3.3.2), при этом п.3.3.2 Правил четко определяет при каких условиях воздействие жидкости будет являться страховым риском, следовательно, стороны согласовали между собой условие, что не любое воздействие жидкости является страховым риском, а только воздействие жидкости при определенных условиях, условия договора страхования, изложенные в п. 3.3.2 Правил, истцом не оспаривались.

Учитывая, что стороны в договоре страхования согласовали определенные условия, в том числе, страховые риски, оснований считать, что п.3.3.2 Правил не соответствует требованиям действующего законодательства либо ухудшает положение страхователя, в связи с чем, недействителен, оснований не имеется.

Таким образом, установлено, что повреждение объекта страхования Apple iPhone 7 128 Gb black произошло в результате падения в воду, а ущерб, вызванный падением в воду, застрахован по договору страхования, заключенному между Мерзоевым Р.А. и ПАО СК «Росгосстрах», не был, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Мирзоева Р.А. о возмещении ущерба в размере 59 301 руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика штрафа, морального вреда, которые являются производными от основных требований, а также взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, судом не установлено.

Так как истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Мирзоеву Р. Адыгезаль оглы в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара