Решение суда о признании недействительным п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №», взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсац № 2-2953/2017 ~ М-2304/2017

Дело № 2-2953/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца Баутина 1ИО. по ордеру Куцова 2ИО

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельниковой 3ИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баутина 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №», взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баутин 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки № принадлежащего ему на праве собственности, по страховому риску Полное КАСКО на страховую сумму в размере 584 900 руб.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Баутин 1ИО. обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Случай признан страховым, выдано направление на ремонт.

В связи с произошедшим страховым случаем принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес страховщика направил заявление с просьбой произвести выплату величины утраты товарной стоимости, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не произвел выплату, истец обратился к ИП ФИО4 для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила 2630 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана претензия с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля и убытков, понесенных в связи с производством экспертизы.

Поскольку ответа на претензию не было получено, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере 2630 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку в размере 38662 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по ордеру Куцовым 2ИО на основании ст. 39 ГПК РФ представлено уточненное исковое заявление Баутина 1ИО. Просит признать п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №» недействительным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере 2630 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку в размере 38662 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб. Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Куцов 2ИО. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Котельникова 3ИО иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Баутиным 1ИО. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки №, принадлежащего ему на праве собственности, по страховому риску Полное КАСКО на страховую сумму в размере 584 900 руб.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Баутин 1ИО. обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Случай признан страховым, выдано направление на ремонт.

В связи с произошедшим страховым случаем принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес страховщика направил заявление с просьбой произвести выплату величины утраты товарной стоимости, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не произвел выплату, истец обратился к ИП ФИО4 для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила 2630 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, указал, что согласно п. 12.30 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №» не возмещается убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Однако суд, не принимает указанный довод представителя ответчика, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая. Учитывая, что утрата товарной стоимости является составной частью убытков, то суд считает, что требования истца в данной части является обоснованным.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, которым установлено, что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, противоречит и действующему законодательству (статья 929 ГК Российской Федерации), и самим же Правилам. Так, согласно пункту 13.1 тех же самых Правил при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Таким образом, сами Правила указывают на возмещение именно реального ущерба. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что из представленного договора страхования, Правил страхования, не следует, что включение в размер страховой выплаты такой величины как утрата товарной стоимости, повлияло бы на размер страховой премии.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд исходит из экспертного заключения №/У ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, составляет 2630 руб.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суд в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом доводов лиц, участвующих в деле и представленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании утраты товарной стоимости в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, как понесенных им убытков.

Однако, суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на оплату экспертного заключения рублей являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 662 руб.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в установленный законом срок, суд в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом доводов истца и его представителя и представленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании с ответчика неустойки за неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Часть 5 ст. 28 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, представив полный комплект необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, величина утраты товарной стоимости должна была быть выплачена Баутину 1ИО. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок, выплата произведена не была.

Ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

За спорный по делу период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит взыскать неустойку, ранее неустойка не взыскивалась. С учетом изложенного, суд считает правомерным по существу требование о взыскании неустойки исходя из 3% в день.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.03.2017г. по 16.05.2017г. составил: 38 662 * 3% * 70 дней = 81190,20 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 21.12.2004) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в силу изложенных норм права размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в данном случае определяется размером страховой премии – 38 662 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 5 000 рублей.

Истцом так же, заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление Пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 4315 руб. (2 630+5000+1000 *50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым их снизить до 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 502 руб., однако суд считает что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов в соответствии с требованиями ст. 15 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 605,20 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Баутина 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №», взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Признании недействительным п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №» ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баутина 1ИО страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 630 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 7 000 руб., а всего 23 630 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 605 (шестьсот пять) руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017 года.