Решение суда о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа № 2-1644/2017 ~ М-1184/2017

Дело № 2-1644/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                  16 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи                   Какурина А.Н.,

при секретаре                            Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца адвоката            Хмырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конюхова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клувер» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Конюхов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Клувер» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 08.11.2016 на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

18.12.2015 между истцом и ООО СК «Клувер» был заключён договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по риску «каско» (хищение+ущерб), полис №/В, при этом страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб.

18.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения заявления и осмотра автомобиля, страховщиком было принято решение о нецелесообразности восстановления автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой стоимости автомобиля.

Согласно расчету ИП ФИО1 «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» № от 10.02.2017 стоимость годных остатков автомобиля была определена в размере <данные изъяты> руб. За составление данного расчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Конюховым В.В. было принято решение о получении страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества, о чем истец известил ответчика посредством почтового отправления. Однако ответчик от выплаты уклонился.

Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение убытков в связи с оплатой заключения по определению стоимости годных остатков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы (л.д. 4-7).

Истец Конюхов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 93), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец исполнил требования законодательства о досудебном урегулировании спора, ответчик признал случай страховым, однако уклонился от исполнения обязательства. Пояснил также, что истец согласен с заключением эксперта ООО «Профи» от 01.06.2017 №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> руб., действительная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – в размере <данные изъяты> руб. Указал, что истец согласен оставить годные остатки автомобиля у себя. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы. Просил также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Клувер» о рассмотрении дела извещён (л.д. 92), представителя в судебное заседание не направил, 15.05.2017 уведомил суд о намерении представить возражения (л.д. 44, 45), однако возражений по существу исковых требований суду не представил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.11.2016 на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2016 (л.д. 39) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38). Ответчиком возражений против указанных обстоятельств не представлено.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, Конюхов В.В. указан собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

18.12.2015 между истцом и ООО СК «Клувер» был заключён договор страхования автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску «каско» (хищение+ущерб), полис №, при этом страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 102-118), оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

18.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28, 29, 30, 31).

В результате рассмотрения заявления и осмотра автомобиля, страховщиком было принято решение о нецелесообразности восстановления автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой стоимости автомобиля (л.д. 28). Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 31).

Согласно расчету ИП ФИО1 «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» № от 10.02.2017 стоимость автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12 – 24). За составление данного расчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 11).

Судом проверены доводы сторон относительно факта наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2017 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 49 – 53).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профи» от 01.06.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № с учётом технических повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.11.2016, исходя из материалов гражданского дела, составляет <данные изъяты> руб., действительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 56 – 88).

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6010), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшим материалы гражданского дела, применившим научно-обоснованные методы проведения экспертизы.

Разрешая заявленные Конюховым В.В. требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

ООО «Клувер» в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Суд учитывает, что в соответствии с договором страхования от 18.12.2015 страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., суд также учитывает, что годные остатки автомобиля остаются у истца (л.д. 8, 102-118).

По указанным основаниям суд определяет подлежащее взысканию страховое возмещение в размере: <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 11) суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истец понёс указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты> руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку определённый судом размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., суд исчисляет штраф в размере: <данные изъяты> руб.

Суд также учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа по мотиву несоразмерности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности. Суд, устанавливая баланс между законными интересами сторон, приходит к выводу о чрезмерности штрафа в размере <данные изъяты> руб. Устанавливая баланс между интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов и представлены доказательства несения указанных расходов: по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 2), по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д. 57), по составлению искового заявления <данные изъяты> руб. (л.д. 95), по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 96. 97), а всего – <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, не являются чрезмерными, в связи с чем суд удовлетворяет заявление истца о возмещении указанных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд определяет государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере: <данные изъяты> руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика ООО «Клувер» государственную пошлину в местный бюджет в размере: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клувер» (ОГРН 1026403359465, ИНН 6447000058, дата регистрации 23.12.2002, адрес: 410002, <адрес>) в пользу Конюхова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

в возмещение убытков <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

штраф в размере <данные изъяты> руб.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.,

а всего – <данные изъяты> руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клувер» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2017.

Председательствующий                        А.Н. Какурин