Решение суда № 2-3812/2017 ~ М-2748/2017

    Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2017 года                                                                                                      <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                              Ботвинникова А.В.,

    при секретаре                                                         ФИО2,

    с участием прокурора                    ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту прав и интересов ФИО1 к АО «Управляющая компания <адрес>» о признании противоправными действий по начислению целевого сбора, об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     Прокурор <адрес> обратился в суд в ФИО1 к АО «Управляющая компания <адрес>» о признании противоправными действий по начислению целевого сбора, об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда. Свои доводы мотивирует тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Дом находится в управлении АО «Управляющая компания <адрес>» с 2012года. Ответчик в одностороннем порядке, без согласия общего собрания, принял решение о выставлении в адрес жильцов целевого сбора за осуществление восстановления кирпичной кладки дымовых и вентиляционных каналов в доме. С ДД.ММ.ГГГГ в платежный документ был включен целевой сбор пропорционально занимаемой площади, с разбивкой на 5 месяцев. Истцу выставлена сумма в размере 3670,19руб., с которой она не согласна и в связи с чем обратилась в суд.

    В судебном заседании представитель прокуратуры ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить.

    ФИО1 также заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против заявленных исковых требований. Указала, что кирпичная кладка дымоходов и вентиляционных каналов находилась в аварийном состоянии и, ответчик, выполняя предписание жилищной инспекции, заключил договор на выполнение работ, оплатив их. Кроме того, ремонт вентиляционных систем относится к капитальному ремонту, управляющая компания производит только текущий ремонт, т.о. при проведении вентиляционных работ ответчик понес дополнительные расходы.

    Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу ст. 39 Кодекса - правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 Правил - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Установлено, что государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес АО «УК <адрес>» было вынесено предписание в отношении <адрес> в <адрес>, согласно которому АО «УК <адрес>» было предписано в том числе, восстановить кирпичную кладку дымовых и вентиляционных каналов в доме.

    Для возмещения затрат понесенных управляющей компанией в графу содержание и ремонт жилого помещения в документах по оплате жилищно-коммунальных услуг многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанному адресу на срок 5 месяцев была включена плата "Целевой сбор", которая является оплатой произведенных ремонтных работ.

    Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспаривались.

    Согласно ст. 36 ЖК РФ и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" - в состав общего имущества включаются в том числе, дымовые и вентиляционные каналы в доме.

    В материалах дела отсутствуют данные, соответствующие положениям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, позволяющие определить какой именно ремонт производился Управляющей компанией (капитальный или текущий), однако в любом случае действия управляющей компании по включению в платежные квитанции платежей "Целевой сбор", в счет оплаты ремонта нельзя признать законным и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

    В силу п. 2 ст. 161 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

    В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

    Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса, п. п. 28, 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

    Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, с определением на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

    Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества многоквартирного дома текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

    Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение вышеприведенных правовых норм, вопрос о включение платежа "Целевой сбор" в документы оплаты жилищно-коммунальных услуг для возмещения расходов по ремонту на общем собрании собственников многоквартирного дома не решен, то в случае если проведенный ремонт был капитальным - законных оснований для возмещения затрат на его проведение путем включений соответствующей графы в платежные документы не усматривается.

    При этом исполнение предписания соответствующего надзорного органа не является предусмотренным законом основанием для нарушения указанной процедуры утверждения расходов для проведения капитального ремонта.

    Кроме этого, в соответствии с положениями Пункта 18 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" произведенный ремонт не должен оплачиваться отдельно, поскольку его стоимость входит в плату за содержание и ремонт общего имущества.

    Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, суд считает предпринимательским риском управляющий организации, которая является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, которая согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, осуществляется на свой страх и риск.

    Следовательно, возникновение подобных расходов является коммерческим риском организации, а не жильцов многоквартирного дома и возмещение указанных расходов за счет последних нельзя признать правомерным.

    При таких данных, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по включению в документы по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцов строки "Целевой сбор" являются незаконными.

    Восстановление прав истца возможно путем взыскания уже оплаченного ею целевого сбора.

       Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан оказать потребителю услугу, выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

    В силу ст. 151 ГК РФ- суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 1100 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего (пенсионный возраст), а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «УК <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      Признать действия АО «Управляющая компания <адрес>» по начислению ФИО1 проживающей в <адрес> в <адрес> целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов- незаконными.

    Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства полученные в виде оплаты целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 3670,19 руб., компенсацию морального вреда- 1 000 руб., а всего 4670 руб. 19 коп.

    Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в доход бюджета госпошлину 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

    Судья                                                                                    Ботвинников А.В.