Решение суда о признании сокращения штата незаконным и восстановлении на работе № 2-1892/2017 ~ М-1662/2017

дело № 2-1892/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    08 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

с участием помощника прокурора                    Матюшиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоплелов А.А. к ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о признании сокращения штата незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Подоплелов А.А. обратился с иском к ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг», в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. Впоследствии он неоднократно переводился в другие города на различные должности для выполнения поставленных задач компании. ДД.ММ.ГГГГ он переведён на должность <данные изъяты> в филиал ООО «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг» в городе <адрес>

Приказом ООО «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг» № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ 1 штатной единицы <данные изъяты> <адрес> О расторжении трудового договора в связи с сокращением штата его уведомили письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации).

Полагает увольнение незаконным, поскольку процедура сокращения произведена с нарушениями законодательства, работодатель не предложил ему имеющиеся вакансии, включая все филиалы и структурные подразделения. Поскольку согласно Правилам по переезду внутри страны № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг» его родным городом, то есть городом, в котором он был изначально принят на работу в компанию является <адрес> работодатель обязан был ему предложить место работы во всех филиалах и структурных подразделениях. Вместо этого ему была предложена нижестоящая вакантная должность <данные изъяты> в филиале ООО «Филип ФИО3 Маркетинг» в городе <адрес>

При этом, в период сокращения он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о готовности занять вакантные равнозначные с сокращаемой должности в других городах – <адрес>, которые оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что в городе <адрес> ему предложены все вакантные должности, а предложение вакансий в другой местности является правом работодателя.

В этой связи просит суд признать процедуру сокращения незаконной, восстановить его, Подоплелов А.А., на работе в ООО «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг» в городе <адрес> в должности <данные изъяты>.

Истец Подоплелов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель истца Потехин А.С. в судебном заседании поддержал иск, пояснил, что истец просит восстановить его в должности <данные изъяты>, поскольку указанная должность равнозначна должности занимаемой ранее истцом в городе <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг» - Добрякова К.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу частей 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Подоплелов А.А. об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении увольняемому работнику всех имеющихся у него в данной местности вакансий, соответствующих квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего срока проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-НВ-2006 года истец Подоплелов А.А. принят на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком.

Впоследствии между ФИО10 и ООО «Филипп Моррис Сэйлз ФИО5 Маркетинг» заключен трудовой от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за период работы в ООО «Филипп Моррис Сэйлз ФИО5 Маркетинг» истец Подоплелов А.А. неоднократно переводился на другую работу, были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

На основании приказа ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Подоплелов А.А. переведен на должность <данные изъяты> Филиал ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в отдельные статьи трудового договора, в том числе в статью 8.1, согласно которой рабочим местом работника является офис работодателя в городе <адрес>

Приказом ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» внесены изменения в штатное расписание в виде исключения из него должности <данные изъяты> в филиале ООО «Филипп Моррис Сэйлз ФИО5 Маркетинг» в городе Астрахань с ДД.ММ.ГГГГ, которую на тот момент занимал истец Подоплелов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец Подоплелов А.А. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, о чем свидетельствует его личная подпись.

Также в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» сообщило работнику о наличии вакантной должности в филиале ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в городе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>», и предоставило ему срок для ответа до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличие иных претендентов на указанную должность.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» сообщило истцу Подоплелов А.А. об отсутствии в филиале ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в городе <адрес> вакантных должностей, в том числе нижестоящих, или работы, в том числе нижеоплачиваемой, соответствующих квалификации работника с учетом его состояния здоровья.

Факт осуществления процедуры сокращения численности штата подтверждается выписками из штатных расписаний ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» поставило в известность областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города <адрес> и государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр занятости населения Волгограда» о предстоящем увольнении истца в связи с предстоящим сокращением штата работников организации.

ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» ДД.ММ.ГГГГ также уведомило о предстоящем сокращении штата работников выборный орган первичной профсоюзной организации, который сообщил, что Подоплелов А.А. не является членом первичной профсоюзной организации работников ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец Подоплелов А.А. обратился к ответчику с заявлением о переводе его на одну из имеющихся у работодателя вакантных должностей в филиалах в Волгограде (начальника по организации работы с совершеннолетними потребителями, специалиста по работе с ключевыми клиентами) и в городе <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» указало на отсутствие в филиале города <адрес> вакантной должности, аналогичной той, которую он в настоящее время занимает, а также разъяснило Подоплелов А.А., что предложение вакансий в другой местности является правом работодателя, а не обязанностью. Кроме того, Общество обратило внимание на оставление работником без ответа предложений работодателя о занятии предложенной ему вакантной должности в филиале города <адрес>

С аналогичными заявлениями о переводе на вакантные должности в других филиалах ООО «Филип ФИО3 Маркетинг» истец Подоплелов А.А. обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что Подоплелов А.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец предупрежден за два месяца, ему предложена вакантная должность <данные изъяты> на территории, от которой он отказался, иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, в том числе нижестоящих, или нижеоплачиваемой работы, у ответчика не имелось, занимаемая им должность начальника <данные изъяты> в филиале города <адрес> сокращена. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований Подоплелов А.А. надлежит отказать.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившееся в не предложении ему вакантных должностей в филиалах Общества, расположенных в других городах <адрес>, не основаны на законе.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие, определяющее место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенной в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Пунктом 8.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что рабочим местом работника является офис работодателя в городе <адрес> или иное место по указанию работодателя, где присутствие работника может быть необходимо для выполнения его трудовых обязанностей.

Таким образом, на дату принятия приказа о сокращении штата и внесении изменения в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место работника Подоплелов А.А. находилось в городе <адрес> следовательно, работодатель обязан был предоставлять работнику все отвечающие указанным в законе требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Сведений о заключении коллективного договора между работодателем и работником материалы дела не содержат.

Трудовым договором, заключенным с истцом с учетом дополнительных соглашений условие о предложении работодателем вакансий в других местностях при сокращении численности или штата работников отсутствует.

В этой связи у ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» отсутствовала обязанность по предложению истцу вакансий в других местностях в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации.

При этом, ссылки истца на действующие в ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» Правила по переезду внутри страны несостоятельны, поскольку последние регулируют переезд работника к новому месту работы в России, отличному от текущего места работы, указанного в трудовом договоре, в случае перевода работника на новое место работы по инициативе работодателя и не подлежат применению при проведении работодателем предусмотренной законом процедуры сокращения штата.

Настаивая на удовлетворении иска, Подоплелов А.А. просил восстановить его в <данные изъяты>. При этом, уволен истец был с должности <данные изъяты>

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, истцу неоднократно разъяснялось положение ч. 1 ст. 394 ТК РФ согласно которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Однако истец, правом изменить предмет иска не воспользовался, а действующее трудовое законодательство не предоставляет работнику право выбора работы на которой он может быть восстановлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца о признании процедуры сокращения незаконной и восстановлении на работе на иных условиях, в иной должности и в другой местности – филиале <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска Подоплелов А.А. к ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о признании сокращения штата незаконным и восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева