Решение суда о взыскании неустойки № 2-13688/2017 ~ М-9982/2017

К делу № 2-13688/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                       Поповой В.В.,

при секретаре                                                              Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алипа О. Е. к ООО «УДП» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Алипа О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УДП» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 213 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УДП» и Алипа О.Е. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером №, общей площадью ориентировочно 79,50 кв.м. на 15-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> внутригородском округе, на земельном участке с кадастровым номером: №.

Согласно пункту 7.1 договора, застройщик определил срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома - 4 квартал 2015 года. В дальнейшем дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок получения разрешения ввода дома в эксплуатацию перенесен на 1 квартал 2016 года.

Согласно пункту 7.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 календарных дней. Соответственно срок передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора, общий размер внесенного истцом взноса составил сумму в размере 3 339 000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «УДП» свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок не исполнило.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по завершению строительства и передаче объекта дольщику в установленные договором сроки истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Алипа О.Е. и ее представитель ФИО4, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УДП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УДП» и Алипа О.Е. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора (п.1.1.4) является двухкомнатная квартира со строительным номером №, общей площадью ориентировочно 79,5 кв.м. на 15-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> внутригородском округе, на земельном участке с кадастровым номером: №.

Согласно пункту 7.1 договора, застройщик определил срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома - 4 квартал 2015 года.

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок получения разрешения ввода дома в эксплуатацию перенесен на 1 квартал 2016 года.

Согласно пункту 7.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 календарных дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет 3 339 000 руб.

В соответствии с условиями договора, участник долевого строительства Алипа О.Е. выполнила все взятые на себя обязательства. Денежные средства уплачены в полном объеме и в срок. Данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Установлено, что договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В свою очередь ответчик ООО «УДП» допускает просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.8.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не связанного с нарушением участником долевого строительства своей обязанности принять объект долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день прострочки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В материалах дела отсутствует подтверждения выполнения ООО «УДП» данного требования закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщика) обязуются в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с условиями договора, желая урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией. В свою очередь ответчик оставил без рассмотрения данную претензию.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

В исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в размере 780 213 руб. ответчиком по существу расчет неустойки не оспаривается.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «УДП» услуг.

В соответствии с аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-0 указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 за указанный период до 100 000 руб.

    При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214- ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Суд, с учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определяет в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 11 002 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алипа О. Е. к ООО «УДП» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УДП» в пользу Алипа О. Е. неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 002 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья