Решение суда об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации № 2а-3047/2017 ~ М-2712/2017

Дело № 2а-3047/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя административного истца Молдашевой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова к Батькову В.Г. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова обратилась в суд с административным иском к Батькову В.Г. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указано, что Батьков В.Г. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от <дата> № в отношении Батькова В.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с <дата> по <дата>.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт и принято решение о привлечении Батькова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> № в размере 159.191 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги на сумму 4.775.738 руб., пени в общей сумме 1.199.430 руб.

В нарушение налогового законодательства ФИО не исполнил обязанность по своевременному перечислению в бюджет налогов на общую сумму 6.134.539 руб.

Решение выездной налоговой проверки являлось предметом обжалования в Арбитражном суде Саратовской области. Решением суда от <дата> решение налогового органа признано законным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение оставлено без изменения.

По состоянию на <дата> задолженность ИП Батькова В.Г. составляет 6.233.280 руб. 03 коп.

Ранее инспекцией в целях взыскания имеющейся недоимки на имя ИП Батькова В.Г. направлялись требования об уплате налога, которые исполнены не были. В его адрес также направлялись решения о взыскании налогов за счёт денежных средств на счете в банке с последующим направлением в банк поручений на списание и перечисление в бюджет денежных средств со счёта налогоплательщика.

<дата> в отношении ИП Батькова В.Г. возбуждено исполнительное производство № в связи с тем, что имеющаяся задолженность оплачена не была. Оплата по исполнительному производству полностью не осуществлена. В период исполнительного производства взыскано со счета должника 359.379 руб. 58 коп. В настоящее время задолженность составляет 5.774.979 руб. 42 коп.

По мнению административного истца, имеются основания для установления должнику ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку ему было известно о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, а задолженность превышает 10.000 руб. Отсрочка либо рассрочка исполнения ему не предоставлялась.

Учитывая изложенное, административный истец просит установить для должника ИП Батькова В.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств на основании исполнительного производства № по уплате задолженности по налогам и сборам в сумме 5.774.979 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно она пояснила, что в настоящее время у Батькова В.Г. прекращен статус индивидуального предпринимателя (с <дата>). Однако задолженность перед бюджетом у административного ответчика как гражданина имеется, что является основанием для установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. От него в адрес суда поступило ходатайство о направлении дела по подсудности, которое определением от <дата> оставлено без удовлетворения.

От Батькова В.Г. также поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых он просит в удовлетворении административного иска отказать.

В письменных возражениях отмечено, что постановлением УФССП по Саратовской области от <дата> и постановлением УФССП Саратовской области <дата> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Батькову В.Г., стоимостью, значительно превышающей задолженность.

Выезд за пределы территории Российской Федерации обусловлен необходимостью лечения Батькова В.Г. в Европе. Поскольку заведующим кафедры факультетской терапии СГМУ, профессором ФИО Батькову В.Г. был поставлен диагноз: персистирующая фибрилляция предсердий, рекомендовано: обследование и лечение в клиниках западной Европы для уточнения диагноза, ЭФИ, и возможного оперативного лечения.

Применение в отношении должника Батькова В.Г. меры принудительного исполнения - временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации необоснованно, нарушает установленное ст. 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, создает угрозу для его жизни и здоровья. Принятые меры фактически означают ограничение прав Батькова В.Г. на получение необходимой ему медицинской помощи и могут существенным образом повлиять на состояние его здоровья.

Основанием ограничения права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может являться уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом. В качестве уклонения могут рассматриваться только умышленные действия или бездействие, направленные на избежание погашения долга.

Учитывая состояние здоровья Батькова В.Г., необходимости проведения лечения и выезда его за границу только в медицинских целях, а также то, что должник не скрывается, его представитель участвует в судебных заседаниях, считаю, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В настоящее время Арбитражным судом Поволжского округа принята к производству кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Батькова В.Г. на решение Арбитражного суда Саратовской области.

В случае удовлетворения административного искового заявления об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по существу может повлиять на права и законные интересы Батькова В.Г. У Батькова В.Г. в Российской Федерации находится на иждивении несовершеннолетние внуки и пожилая мать, а так же в собственности имущество, стоимость которого, значительно превышает сумму долга, и Батьков В.Г. не скрывается ни на территории РФ, ни за ее пределами.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении спора судом установлено, что Батьков В.Г. с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 16-18).

<дата> по результатам проведенной в отношении ИП Батькова В.Г. выездной налоговой проверки на предмет оплаты всех налоговой и сборов за период с <дата> по <дата> был составлен акт налоговой проверки №. В ходе проверки установлено, что у ИП Батькова В.Г. имеется неуплата по упрощенной системе налогообложения (УСН) и пени по нему в суммах 4.775.738 руб. и 1.041.328 руб. соответственно (том 1 л.д. 61-84). С указанным актом административный ответчик в лице своего представителя был ознакомлен и ему была вручена его копия <дата>, о чём имеется соответствующая отметка в акте (том 1 л.д. 84).

По результатам проведенной проверки было принято решение № от <дата> о привлечении ИП Батькова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за нарушение сроков по уплате налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий): штраф в размере 159.191 руб., недоимка – 4.775.738 руб., пени – 1.199.430 руб. (том 1 л.д. 32-60). Общая сумма взыскания составила 6.134.359 руб.

Копия решения о привлечении к налоговой ответственности была получена представителем Батькова В.Г. <дата>, о чём имеется соответствующая отметка на тексте решения (том 1 л.д. 60).

В дальнейшем в адрес ИП Батькова В.Г. налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ направлялись требования об уплате налога, в которых предлагалось погасить имеющуюся задолженность по налогам и взносам, недоимку, а именно требование № от <дата> в суммах, указанных в решении № от <дата> (том 1 л.д. 19-20, 21-22).

В связи с неисполнением ранее направленного требования административным истцом <дата> было вынесено решение в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счёте в банке на сумму 6.134.359 руб. (том 1 л.д. 27-28).

<дата> в отношении ИП Батькова В.Г. вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика на сумму 6.134.359 руб. (том 1 л.д. 25-26), а также принято решение № о взыскание задолженности за счёт имущества налогоплательщика (том 1 л.д. 23-24).

Со стороны административного истца в банк направлялись поручения на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств со счёта налогоплательщика (инкассовые поручения) (том 1 л.д. 29, 30, 31).

<дата> в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова было подано заявление от ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о взыскании имеющейся у ИП Батькова В.Г. задолженности на общую сумму 6.134.359 руб. (том 1 л.д. 91-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от <дата> в отношении Батькова В.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налогам, сборам, штрафам, пеней на сумму 6.134.359 руб. (том 1 л.д. 96-101). Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа сроком в течении 5-ти дней с момента получения копии постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, в том числе денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях, движимого и недвижимого имущества (том 1 л.д. 102-111). В отношении ФИО выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 121-123, 124-126, 127-133, 134-137, 166-174, 175-177, 178-184, 185-187, 188-190, 191-193, 194-196, 197-199), а также постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том 1 л.д. 118-120), о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с учётом частичных отмен ограничений (том 1 л.д. 112-117), о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятия с учёта) судна должника (том 1 л.д. 225-226).

<дата> в отношении должника вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора (том 1 л.д. 231-232).

В ходе исполнения исполнительного документа должник неоднократно лично, а также в лице своего представителя обращался в Октябрьский РОСП, УФССП по Саратовской области в СУ СК РФ по Саратовской области с заявлениями об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 138-139, 141-142, 202-203, 212-213, 217, 218, 227, 228, 233, 234-235).

Таким образом, Батьков В.Г., являясь должником в рамках возбужденного исполнительного производства, обладал информацией о его возбуждении, о наличии у него обязанности по погашению образовавшегося долга по оплате задолженности по налогам, штрафу и пени.

Судебным приставом-исполнителем ФИО <дата> был произведен арест на имущество должника, а именно на квартиру, маломерные суда, мотор и бензиновый генератор, о чём составлены соответствующие акты (том 1 л.д. 244-246, 247-249) с назначением ответственного хранителя (том 1 л.д. 250).

В ходе исполнительного производства исполнительный документ был исполнен в части и по состоянию на момент вынесения решения сумма задолженности Батькова В.Г. составляет 5.774.979 руб. 42 коп. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от <дата>, а также подтверждены показаниями свидетеля – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник Батьков В.Г. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил сведений в налоговый орган, службу судебных приставов и (или) в суд об уважительных причинах его неисполнения, что исходя из положений ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для ограничения его выезда из Российской Федерации.

Зная о наличии задолженности по налогам и сборам, в том числе на основании решения №, копия которого была получена административным ответчиком в лице своего представителя, неоднократно обращавшегося с заявлениями и жалобами от имени должника, а также о возбуждении исполнительного производства должник уклонился от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил.

Законность начисления должнику задолженности по оплате налогов, штрафа и пени была предметом судебной проверки в Арбитражном суде Саратовской области, что также подтверждено административным ответчиком в своих письменных возражениях.

Сумма погашения долга (в части) поступали с расчётных счетов должника в рамках вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя направлялись взыскателю.

<дата> денежные средства в размере 100.000 руб., поступившие на депозитный счёт службы судебных приставов-исполнителей, также были направлены в счёт погашения долга.

Однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены; задолженность превышает 10.000 руб. Материалы дела также не содержат сведений об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника задолженности имеющейся задолженности в досудебном порядке.

Несмотря на произведенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, по состоянию на момент рассмотрения дела по существу, задолженность перед бюджетом со стороны Батькова В.Г. полностью не погашена. Сами же эти действия не могут подтверждать исполнение должником обязательств по погашению имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему было известно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их полному исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, установить для должника Батькова В.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить его выезд из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Суд не принимает во внимание позицию административного ответчика о необходимости выезда за пределы Российской Федерации в связи с состоянием здоровья. В качестве доказательства факта нуждаемости в лечении Батьковым В.Г. представлена справка клинической больницы СГМУ, согласно которой Батькову В.Г. рекомендовано обследование и лечение к клиниках западной Европы для уточнения диагноза, ЭФИ и возможного оперативного лечения. Однако сведений об отсутствии возможности лечения и обследования административного ответчика по имеющимся у него заболеваниям на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено. Сама справка также не может подтвердить нуждаемость Батькова В.Г. в лечении в настоящее время, так как не содержит данных о дате её выдачи.

Представленные медицинские документы о лечении в Германии также судом не принимаются во внимание, так как представлены в непереведенном виде. В силу ч. 5 ст. 70 КАС РФ суд не имеет возможности дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

установить для должника Батькова В.Г., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         /подпись/            А.А. Ершов