Решение суда о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда № 2-1326/2017 ~ М-1026/2017

Дело № 2 – 1326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года                                  г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Квас И.В., с участием представителя истца Осиповой О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации «ФССП России» Биленькой А.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя Управления ФССП по Саратовской области - Плехановой А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика исполняющего обязанности начальника отдела Марксовского РОСП – старшего судебного пристава Долгих А.А. (выписка из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Дудкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залевского А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, старшему судебному приставу Марксовского РОСП Долгих А.А., судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Дудкову П.А. о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Залевский А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту УФССП России по Саратовской области), Федеральному казначейству Российской Федерации, старшему судебному приставу Марксовского РОСП Долгих А.А., судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Дудкову П.А. о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем.

В Марксовском РОСП Саратовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дудкова П.А. находилось исполнительное производство № в отношении должника Залевского А.В. о взыскании денежных средств. 21.12.2016г. задолженность по указанному исполнительному производству погашена истцом в полном объеме, в связи с чем, 27.12.2016г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановлением об окончании исполнительного производства отменен розыск должника, его имущества, а также отменены установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

04.02.2017г. с целью совместного выезда супругов на отдых К.О.В.. (супругой истца) приобретена путевка на личные денежные средства супругов. Путевка приобретена в Доминикану, Пунта-Кана на период с 15.02.2017г. по 01.03.2017г. (на 14 ночей) на туристов: Залевского А.В., К,О.В.., ФИО27., общая стоимость путевки составила <данные изъяты>. (ребенок бесплатно). Приобретенный по договору туристский продукт, оплачивался супругой истца – К.О.В. из совместных денежных средств супругов.

15.02.2017г. в международном аэропорту «Шереметьево» г. Москва при прохождении пограничного контроля сотрудниками пограничной службы Залевскому А.В. было отказано в пересечении границы РФ в связи с тем, что он числится в базе данных Пограничного Управления как должник, и информация от УФССП по Саратовской области об отмене таких мер в их адрес не поступала. Данной путевкой 15.02.2017г. воспользовались лишь супруга – К.О.В. и ребенок – ФИО28.

17.02.2017г. после выяснения обстоятельств дела, Пограничным Управлением по Саратовской и Самарской областям, был установлен факт снятия ограничения права на выезд из РФ в отношении Залевского А.В. В указанную дату истец воспользовался оставшейся частью туристского продукта, дополнительно оплатив из личных денежных средств стоимость авиабилета на самолет Москва – Пунта-Кана в размере <данные изъяты> Таким образом, график прибытия Залевского А.В. в место отдыха сместился на 3 дня, что привело к таким последствиям, в результате которых истец понес убытки в размере <данные изъяты>

В результате незаконного бездействия ответчиков, выразившихся в ненаправлении в уполномоченный орган в установленный законом срок информации о снятии в отношении гражданина ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, истец не смог воспользоваться своевременно оплаченной туристской путевкой, что повлекло убытки и причинило нравственные страдания.

Указав на изложенное, а так же на требования норм Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2007 г., Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Залевский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Осипова О.А., указала на обстоятельства, аналогичные выше изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава Марксовского РОСП Долгих А.А. по своевременному направлению и контролю за предоставлением информации об отмене ограничения на выезд должников из РФ незаконным, и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, ущерб в размере <данные изъяты>., из которых: стоимость неиспользованных услуг – <данные изъяты>., стоимость авиабилета – <данные изъяты>., взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель ФССП России Биленькая А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Указала, что на исполнении в Марксовском РОСП города Саратова находилось исполнительное производство № от 09.09.2015г. в отношении Залевского А.В. о взыскании денежных средств. 09.09.2015г. исполнительное производство возбуждено в соответствии со ст. 13,30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в частности банки, МРИ ФНС, ГУ ПФР, МРЭО ГИБДД России по Саратовской области. Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД России по Саратовской области за должником зарегистрировано транспортное средство, в соответствии со ст. 09.11.2015г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.09.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в выезде за пределы Российской Федерации в отношении должника Залевского А.В., копия данного постановления направлена должнику по адресу, установленному в исполнительном документе. 21.12.2016г. задолженность по исполнительному производству в отношении должника Залевского А.В. погашена в сумме <данные изъяты>. Денежные средства 27.12.2016г. поступили на расчетный счет Марксовского РОСП Саратовской области. В этот же день, судебным приставом-исполнителем Дудковым П.А. исполнительное производство окончено в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сняты все ограничения, принятые в рамках возбужденного исполнительного производства. 27.12.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ и в этот же день передано исполняющему обязанности старшего судебного пристава. Данное постановление начальником отдела было включено в реестр постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и отправлено 28.12.2016г. в УФССП России по Саратовской области посредством Почты России «простой корреспонденцией». Однако, в Управление вышеуказанное постановление почтой доставлено не было. Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказ ФССП РФ от 27.12.2006г. №179 «Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не регламентирует порядок направления данной категории документов заказной почтой в связи с чем, незаконное бездействие должностных лиц Службы судебных приставов отсутствует. В связи с тем, что постановление об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации не поступило в Управление, по независящим причинам, 15.02.2017г. УФССП России по Саратовской области в адрес ФССП России направило ходатайство об экстренном снятии временного ограничения на выезд должника, в связи с вылетом за границу на 17.02.2017г. в 18-45 по МСК рейсом №4-3517 Москва, Шереметьево-Доминиканская республика Пунта-Кана. Таким образом, должностными лицами Марксовского РОСП, Управления ФССП России по Саратовской области соблюдены процессуальные действия в рамках исполнительного производства. Считает заявленные требования Залевского А.В. о причинении ему материального ущерба являются недоказанными, поскольку затраты на туристический продукт производились не Залевским А.В., а иным лицом. Кроме того, по мнению представителя ответчика, Залевский А.В. право на получение отдыха лишен не был. Ответчик так же не согласился с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полагает, что Залевским А.В. не указано, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные его права были нарушены. Полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, а именно намерения выехать за пределы Российской Федерации, Залевскому А.В. следовало принять соответствующие меры. В том числе уточнить информацию об отсутствии задолженности по исполнительным производствам в отношении него, так как постановление об окончании исполнительного производства не является удостоверяющим фактом об их отсутствии. Управлением ФССП России по Саратовской области экстренно было направлено постановление о снятии ограничения, то есть истцом не было утрачено право на пересечение границы, у истца Залевского А.В. отдых состоялся.

Представитель УФССП России по Саратовской области Плеханова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержав возражения представителя ФССП России.

Ответчик, исполняющий обязанности старшего судебного пристава отдела Марксовского РОСП Долгих А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Указал, что 27.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Дудковым П.А. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Залевского А.В. за пределы РФ, в этот же день, ему поступили соответствующие сведения от судебного пристава-исполнителя Дудкова П.А., затем, он простой корреспонденцией в установленный законом срок направил сведения о снятии ограничений в отношении Залевского А.В. в УФССП России по Саратовской области, в связи с чем, его действия нельзя признать незаконными. Действий по контролю получения сведений им не осуществлялись.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП Дудков П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Указал, что 27.12.2016г. им было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Залевского А.В. за пределы РФ, в этот же день, он сообщил о данном постановлении исполняющему обязанности старшего судебного пристава Долгих А.А., в связи с чем, его действия нельзя признать незаконными.

Представитель ответчика Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К,О.В, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2017г. К.О.В, приобретен туристский продукт (путевка) в Доминикану, Пунта-Кана (л.д.14-24) на период с 15.02.2017г. по 01.03.2017г. (на 14 ночей) из расчета на туристов: Залевского А.В., К,О.В.., Залевскую С.А. (ребенок бесплатно), общая стоимость путевки составила <данные изъяты> руб. (л.д.14).

К.О.В. является супругой Залевского А.В. (л.д.38).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из изложенного и принимая во внимание пояснения стороны истца, суд приходит к выводу о том, что на приобретение туристской путевки были потрачены совместные денежные средства супругов Залевского А.В. и К.О.В.

15.02.2017г. в международном аэропорту «Шереметьево» г. Москвы, при прохождении пограничного контроля, сотрудниками пограничной службы Залевскому А.В. было запрещено покидать территорию РФ, в связи с тем, что у него имелось не снятое ограничение на выезд из РФ (л.д.42). В связи с чем, истец, произведя доплату за перелет к месту отдыха в сумме <данные изъяты>. (л.д.43-46), фактически прибыл к месту отдыха 18.02.2017г. (л.д.103-125).

Судом так же установлено, что 09.09.2015г. в отношении должника Залевского А.В. судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.135-139). Задолженность по исполнительному производству составила <данные изъяты>.

06.09.2016г. судебным приставом исполнителем Марсксовского РОСП УФССР России по Саратовской области Дудковым П.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Залевского А.В. из РФ (л.д.145-146).

21.12.2016г. задолженность по указанному исполнительному производству погашена истцом в полном объеме, в связи с чем, 27.12.2016г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановлением судебного пристава так же отменены установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 16, ч. 1 ст. 1069 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда.

Статьей 2 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 1,3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Часть 4,6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

Как указано выше, 27.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Марсксовского РОСП УФССР России по Саратовской области Дудковым П.А. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д.149-150), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.148). Исполнительное производство окончено 27.12.2017г. (л.д.152).

В силу ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (ст. 27 указанного Закона).

Как указано выше, данное постановление (об ограничении выезда), согласно представленным материалам исполнительного производства было вынесено в отношении должника 06.09.2016г., однако, в нарушении указанных норм Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», сведений о направлении копии такого постановления, либо иного извещения Залевского А.В. о принятом в отношении него ограничения, материалы исполнительного производства не содержат. Равно как и не содержат сведений о направлении должнику копии постановления об отмене временного ограничения с соблюдением требований ст. 26 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Представленные реестры простой почтовой корреспонденции таковыми доказательствами не являются, поскольку исключают возможность фиксации их доставления адресату установленным способом.

15.02.2017г. ФССП России по Саратовской области в экстренном порядке были направлены сведения о снятии временного ограничения на выезд должника в отношении Залевского А.В. (л.д.97-102).

Согласно ответу Пограничного Управления по Саратовской и Самарским областям (л.д.90), сведения об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ в отношении Залевского А.В. поступили в адрес Управления 17.02.2017г.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку (п.1) судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Таким образом, поскольку постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ Марсксовского РОСП УФССР России по Саратовской области Дудковым П.А. вынесено 27.12.2016г., то данное постановление не позднее 28.12.2016г. должно быть передано старшему судебному приставу Марсксовского РОСП УФССР России по Саратовской области. Изложенное стороной ответчика не оспаривалось.

На основании приказа от 05.11.2014г. на Долгих А.А. с 10.11.2014г. возложено исполнение обязанностей начальника отдела-старшего судебного пристава Марксовского районного отдела судебных приставов (л.д. 170).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав (п. 2 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что старшим судебным приставом Марксовского РОСП УФССР России по Саратовской области (исполняющим обязанности) в УФССП по Саратовской области простой почтой была направлена почтовая корреспонденция (л.д.151,154-169). Согласно доводом представителя ответчиков, в данной корреспонденции находился реестр выше указанных постановлений, данная корреспонденция адресату по невыясненным причинам доставлена не была.

Таким образом, стороной ответчика (УФССП по Саратовской области, старшим судебным приставом Марксовского РОСП УФССР России по Саратовской области) не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПКРФ, обеспечения достоверности и своевременности представления сведений об отмене ограничений выезда с территории РФ (ст. 56 ГПК РФ), что свидетельствует о том, что старший судебный пристав своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, нарушил приведённые нормы Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве и конституционное право Залевского А.В. на свободу передвижения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу незаконности бездействия исполняющего обязанности начальника Марксовского РОСП УФССР России по Саратовской области Долгих А.А. по неосуществлению контроля своевременности представления постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 27.12.2016г., для исполнения.

Вышеназванным Порядком так же предусмотрено, что Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п.3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Сведения, указанные в реестрах, по состоянию на отчетную дату представляются без нарастающего итога (только за отчетную неделю) и в алфавитном порядке. При отсутствии в отчетном периоде вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации территориальный орган ФССП России направляет в Управление организации исполнительного производства ФССП России сопроводительное письмо соответствующего содержания с указанием его очередного номера (п.4).

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе (п.5).

Информирование Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п.6). Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п.7). Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п.8).

Следовательно, в случае еженедельного направления исполняющего обязанности старшего судебного пристава Марсксовского РОСП УФССР России по Саратовской области Долгих А.А. соответствующих сведений, данное постановление в отношении Залевского А.В. должно быть получено УФССП по Саратовской области в течение недели, и не позднее 09.01.2017г. (понедельник) либо 16.01.2017г. (с учетом нерабочих праздничных дней) направлено в ФССП России, которое не позднее 25.01.2017г. (среда) должно было направить данные сведения в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, которое в срок, не превышающий 5 суток, должно было внести изменения в учеты. Таким образом, сведения об отмене временного ограничения на выезд в отношении Залевского А.В. должны были поступить на контрольный пункт пограничного контроля не позднее 01.02.2017г., что позволяло Залевскому А.В. беспрепятственно покинуть территорию РФ и прибыть к месту отдыха.

На основании сведений ООО «Санмар Тревел» от 02.06.2017г. (л.д.174) турист Залевский А.В. прибыл к месту отдыха 18.02.2017г. проживание в отеле с 15 по 18 февраля составило 15896,50 руб., из расчета 5298,83 руб. за сутки.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Залевского А.В. в счет возмещения причиненных убытков 45997,50руб. (расходы по доплате перелета к месту отдыха, стоимость проживания в отеле, из расчета на одного человека), которые подтверждены вышеназванными доказательствами, представленными в материалы дела. Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, в остальной части, не имеется.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате невозможности выехать к месту проведения отдыха истцу причинены нравственные страдания. Вместе с тем, учитывается и тот факт, что ранее на истца было наложено временное ограничение на выезд.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу Залевского А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 8 000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исходя из цены иска <данные изъяты>. Вместе с тем, в последующем истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Залевского А.В, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, старшему судебному приставу Марксовского РОСП Долгих А.А., судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Дудкову П.А. о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Марсксовского РОСП УФССР России по Саратовской области Долгих А.А. по неосуществлению контроля своевременности представления для исполнения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 27.12.2016 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской федерации в пользу Залевского Александра Владимировича убытки в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Залевскому А,В, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     З.А. Левина