Решение суда о применении последствий недействительности сделки № 2-3109/2017 ~ М-2440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3109/17 по иску Фролова В.П. к Администрации г.о.Тольятти о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.П. обратился с иском к Администрации г.о.Тольятти о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Фроловым В.П., в форме возврата сторонами всего полученного по сделке и обязании ответчика выполнить все действия по регистрации на свое имя истребованных от истца земельных участков; о признании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Фроловым В.П. недействительным с момента его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; о признании прекратившимся права собственности Фролова В.П. на земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ и обязании Управления Росреестра по Самарской области произвести регистрацию прекращения права собственности на указанные земельные участки; о признании отсутствия правовых оснований для начисления налоговых обязательств на имя Фролова В.П. по указанным земельным, участкам и обязании Межрайонной ИФНС России № по Самарской области исключить из базы данных налоговую задолженность Фролова В.П. по всем периодам.

Уточнив исковые требования, просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и Фроловым В.П., с кадастровыми номерами, указанными в Решении Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в форме обязания ответчика выполнить все действия по регистрации на свое имя истребованных от истца земельных участков. От остальных требований отказался, отказ судом принят.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и Фроловым В.П. с кадастровыми номерами, указанными в решении суда. Этим же решением суда земельные участки были истребованы из чужого незаконного владения Фролова В.П. в пользу Мэрии (Администрации городского округа Тольятти). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не было заявлено, в результате чего Мэрия (Администрация городского округа Тольятти) не предприняла фактических действий, направленных на регистрацию своих прав на земельные участки в Росреестре. С 2014 г. и до настоящего времени истец продолжает числиться в Росреестре собственником земельных участков и на основании этого ИФНС начисляет истцу налоговые обязательства по земельному налогу. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что регистрация права собственности на земельные участки, указанные в решении суда Центрального района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть произведена за администрацией городского округа Тольятти поскольку, в результате преступных действий по отчуждению земельных участков, расположенных в г<адрес>, было возбуждено несколько уголовных дел, соответственно, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия были приняты в рамках всех дел, последнее из которых рассмотрено только в декабре 2016г. №. Администрацией городского округа Тольятти были направлены заявления в Центральный районный суд г. Тольятти об отмене обеспечительных мер в рамках следующих дел: №, №, №, №. В настоящее время обеспечительные меры отменены и постановления будут в ближайшее время направлены для исполнения в Росреестр по Самарской области. Просит в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что заявленные истцом требования о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в том виде, в котором они указаны в исковом заявлении, не предусмотрены действующим законодательством. По смыслу ст. 258 ГПК РФ, ст. 227 КАС РФ обязанность совершить какие-либо регистрационные действия могут быть возложены на Управление Росреестра по Самарской области только в случае обжалования действий или бездействия органа осуществляющего государственную регистрацию. В данном же случае никакие действия Управления Росреестра по Самарской области не обжаловались и не являлись предметом судебного разбирательства, своими действиями Управление Росреестра по Самарской области не нарушало никаких прав истца и не уклонялось от проведения регистрационных действий. Таким образом, требования об обязании Управления Росреестра по Самарской области произвести какие-либо регистрационные действия также не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что налоги исчисляются на основании предоставляемых компетентными органами сведений. По сведениям, предоставляемым Росреестром, истец является собственником земельных участков, в связи с чем начисляется налог. Кроме того, неуплаченный налог был взыскан с истца, в суд апелляционной инстанции истцом было подано заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, истец признает себя собственником спорных земельных участков. В настоящее время налоги исчислены обосновано.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования администрации к ФИО8, ФИО9 и Фролову В.П. о признании незаконным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и Фроловым В.П. и истребовании их из чужого незаконного владения. Этим же решением суда земельные участки были истребованы из чужого незаконного владения Фролова В.П. в пользу Мэрии городского округа Тольятти. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, в качестве применения последствия недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между ФИО4 и Фроловым В.П., в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, могут быть заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных Фроловым В.П. по данной сделке.

Из пояснений ответчика следует, что регистрация права собственности на земельные участки, не могла быть произведена за администрацией городского округа Тольятти поскольку, результате преступных действий по отчуждению земельных участков, расположенных в г<адрес>, было возбуждено несколько уголовных дел, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия были приняты в рамках всех дел, последнее из которых рассмотрено только в декабре 2016г. №. В настоящее время Администрацией городского округа Тольятти предпринимаются действия по снятию вышеуказанных обеспечительных мер в рамках дел: №, №, №, №. В настоящее время обеспечительные меры отменены, постановления будут в ближайшее время направлены для исполнения в Росреестр по Самарской области.

Доводы истца о том, что Администрацией городского округа Тольятти не предпринимаются меры для регистрации права на спорные земельные участки, не обоснованы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями Администрацией городского округа Тольятти его прав.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.

Согласно разъяснению п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, истец не лишен права обратиться к Администрации г.о.Тольятти с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Фролова В.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Фролова В.П. к Администрации г.о.Тольятти о применении последствий недействительности сделки, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь