Решение суда об отстранении от наследования по закону № 2-1294/2017 ~ М-811/2017

дело №2-1294/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года         г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любомировой М.Г. к Петровой Н.Г. об отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Любомирова М.Г. обратилась в Устиновский районный суд <адрес> с требованием о признании Петровой Н.Г. недостойным наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отстранить Петрову Н.Г. от наследования на основании ч. 2 ст. 1117 ГК РФ в связи с злостным неисполнением обязанностей опекуна. В обоснование иска указала: Петрова выгоняла истицу из квартиры родителей, убеждала ФИО и Любомирову М.Г. в том, что сын истца – ФИО2 не страдает наркотической зависимостью, препятствовала общению истца с отцом и матерью; Петрова ограбила ФИО1, поскольку было известно о наличии на сберегательной книжки отца большой суммы денег, а после смерти узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. мама сняла <данные изъяты> руб. со сберегательной книжки отца и положила на свой счет, впоследствии данная сумма также была израсходована, вероятно, Петровой Н.Г. Полагает, что деньги были сняты матерью под влиянием Петровой, Петрова ускорила смерть ФИО1 распространением сведений о том, что истец сумасшедшая. Петрова Н.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности опекуна недееспособной ФИО1, присваивая себе ее пенсию, при этом должного ухода за ФИО1 не осуществляла, злостно нарушая ее права. Петрова Н.Г. лишила ФИО1 собственности в виде <данные изъяты> доли садоогорода и доли квартиры по адресу:<адрес>. Большая часть имущества, находящаяся в квартире родителей, а также ценные вещи, принадлежащие отцу, были похищены Петровой Н.Г. сразу же после смерти отца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Любомирова М.Г. представила заявление об уменьшении исковых требований, указав, что снимает с рассмотрения требование о признании Петровой Н.Г. недостойным наследником, а просит суд рассмотреть ее требование об отстранении Петровой Н.Г. от наследования в связи со злостным уклонением Петровой Н.Г. от исполнения обязанностей опекуна. Правовым основанием иска истцом указана ч. 2 ст. 1117 ГК РФ.

В судебном заседании истец Любомирова М.Г. исковые требования и доводы поддержала, просила удовлетворить их и отстранить Петрову Н.Г. от наследования в связи со злостным уклонением Петровой Н.Г. от исполнения обязанностей опекуна.

Ответчик Петрова Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд, выслушав мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана недееспособной (л.д.35 т.1 личного дела ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Н.Г. обратилась в Управление социальной защиты населения в Устиновском районе г.Ижевска с заявлением о передаче ей под опеку ФИО1 (л.д<данные изъяты> личного дела ФИО1)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником УСЗН в Устиновском районе г.Ижевска принято решение о назначении Петровой Н.Г. опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО1 (л.д.<данные изъяты> личного дела ФИО1)

Петрова Н.Г., как опекун недееспособной ФИО1, получила право на распоряжение денежными средствами ФИО1, обязавшись использовать их на содержание и в интересах ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Любомирова М.Г. неоднократно обращалась в Управление социальной защиты населения в Устиновском районе г.Ижевска с заявлениями, в которых указывала на недобросовестное исполнение Петровой Н.Г. обязанностей опекуна. На основании данных обращений специалистом Управления проводились как плановые, так и внеплановые проверки условий жизни ФИО1, соблюдения опекуном ее прав и законных интересов, обеспечения сохранности ее имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении ФИО1По результатам проверок установлено, что ФИО1 содержится в хороших условиях, опекуном осуществляется необходимый уход и лечение, ФИО1 обеспечена продуктами питания, права и законные интересы подопечной соблюдаются. Сохранность имущества обеспечивается, обязанности опекуна исполняются надлежащим образом. Нарушений не установлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.г. Любомирова М.Г. неоднократно обращалась в суд с заявлениями об оспаривании бездействия Управления социальной защиты населения по Устиновскому району г.Ижевска. В обоснование своих требований Любомирова М.Г. указывала на то, что должностные лица УСЗН по Устиновскому району г.Ижевска недолжным образом реагируют на ее обращения о недобросовестном исполнении Петровой Н.Г. обязанностей опекуна недееспособной ФИО1

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., решением Первомайского районного суда г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ., решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. требования Любомировой М.Г. оставлены без удовлетворения. (т<данные изъяты> личного дела ФИО1)

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти <данные изъяты> №, выданное Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР) (л<данные изъяты>).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно повторному свидетельству о рождении, отцом Любомировой Марии ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО, матерью – ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты> №, выданное Рождественским <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

Любомирова М.Г. в установленный законом шестимесячный срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на обращение с заявленным спором.

Исковые требования Любомировой М.Г. об отстранении от наследования Петровой Н.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.     

В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исходя из изложенного выше следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов и т.п.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования.

Истцом не представлено доказательств, что с ответчика Петровой Н.Г. в пользу наследодателя ФИО1 решением суда были взысканы алименты, что указанное решение не исполнялось ответчиком, за что последняя привлекалась к уголовной ответственности. Доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя без уважительных причин, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик являлась алиментообязанным лицом, в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что Петрова Н.Г. являлась опекуном недееспособной ФИО1, вследствие чего имела право на распоряжение в интересах ФИО1 ее денежными средствами. Из материалов личного дела недееспособной ФИО1 следует, что Петрова Н.Г. ежегодно представляла в УСЗН по <адрес> отчеты о расходовании денежных средств ФИО1, о сохранности ее имущества. Специалистом УСЗН проводились плановые и внеплановые проверки условий жизни ФИО1, никаких нареканий к опекуну Петровой Н.Г. относительно исполнения ею обязанностей опекуна в отношении ФИО1 органом соцзащиты не высказывалось. Действия должностных лиц УСЗН по <адрес>, Министерства социальной защиты УР неоднократно обжаловались Любомировой М.Г. в судебном порядке, однако каких-либо нарушений со стороны должностных лиц и органов соцзащиты судом установлено не было.

Таким образом, обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что Петрова Н.Г. злостно уклонялась от исполнения лежавшей на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения ее от наследования, не установлено, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено.

Доводы истца о том, что Петрова Н.Г. намеренно, пользуясь болезнью матери, совершила сделки по отчуждению земельного участка, садового дома и квартиры, суд не может признать обоснованными, поскольку обстоятельства совершения сделки – договора дарения земельного участка, садового дома были предметом рассмотрения отдельного иска Любомировой М.Г. об оспаривании договора дарения, по результатам рассмотрения которого требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Обстоятельства совершения сделки – договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ФИО1, значения для рассматриваемого спора также не имеют, поскольку к рассмотрению Любомировой М.Г. заявлено только требование об отстранении Петровой Н.Г. от наследования в связи со злостным неисполнением обязанностей по содержанию наследодателя. Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что сделка по купле-продаже доли квартиры, принадлежащей ФИО1, оспаривалась заинтересованными лицами, был установлен факт нарушения прав ФИО1 и сделка была признана недействительной.

Иные доводы истца, касающиеся обстоятельств жизни ФИО2, взаимоотношений с ФИО1, Петровой Н.Г., распоряжения имуществом, принадлежащем отцу ФИО, а также факта снятия ФИО1 денежных средств со счета ФИО после его смерти, значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку правовым основанием заявленных требований истцом указана ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, в связи с чем обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт злостного уклонения Петровой Н.Г. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении Петровой Н.Г. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО1 не указаны, соответствующие доказательства не представлены, требование об отстранении от наследования по закону удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Любомировой М.Г. к Петровой Н.Г. об отстранении от наследования по закону – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017г.

Судья     С.А.Нуртдинова