Решение суда о признании завещания недействительным, № 2-708/2017 ~ М-513/2017

Дело № 2-708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                                                                                                                                  г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Гладковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова <данные изъяты> к Дубову <данные изъяты>, Дубовой <данные изъяты> о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дубов В.С. обратился в суд с иском к Дубову Т.С., Дубовой И.Б. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА>. умер его отец Дубов С.С., которым в <ДАТА> было составлено завещание. Он является наследником первой очереди по закону. Считает, что отец не указал его в завещании, поскольку на момент составления завещания был болен онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, в связи с чем, на момент составления завещания находился в таком состоянии, при котором не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, попросил признать завещание Дубова С.С., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Волгограда Пучкиной Н.И., недействительным.

Истец Дубов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании ответчики Дубов Т.С., Дубова И.Б. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо нотариус г.Волгограда Пучкина Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> умер Дубов С.С., что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти № выданного отделом <данные изъяты>

Истец Дубов В.С., <ДАТА>.рождения, является наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти <ДАТА>. его отца Дубова С.С., что следует из копии сообщения нотариуса г.Волгограда Пучкиной Н.И. от <ДАТА>

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу Дубова С.С., умершего <ДАТА> завещанием, составленным <ДАТА> Дубов С.С. завещал сыну Дубову Т.С. и супруге Дубовой И.Б. принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий ему индивидуальный жилой дом с мансардой, находящийся по адресу: <адрес> и принадлежащий ему индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащие ему денежные средства во вкладах, где бы таковые не находились и в какой бы сумме не выражались, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Указанное завещание удостоверено нотариусом г.Волгограда Пучкиной Н.И., зарегистрировано в реестре за №

Из копии наследственного дела № к имуществу Дубова С.С., умершего <ДАТА> также следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратились: Дубова И.Б. (супруга – наследник по закону и завещанию), Дубов Т.С. (сын - наследник по закону и завещанию).

09.03.2017г. Дубов В.С. обратился в суд с иском о признании завещания от <ДАТА> удостоверенного нотариусом г.Волгограда Пучкиной Н.И., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно пояснений третьего лица нотариуса г.Волгограда Пучкиной Н.И. в ходе судебного заседания 27.03.2017г., завещание Дубова С.С., которого она знала долгие годы, было заверено ею. Перед тем, как было составлено завещание, Дубов С.С. неоднократно приходил на прием, советовался. Дубов С.С. болел, но не был рассеянным или неадекватным. Он был человеком высокого интеллекта. Действия Дубова С.С. были осознанными, он четко понимал, что и кому оставит после смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 27.03.2017г. по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Страдал ли Дубов <данные изъяты>, <ДАТА>рождения, умерший <ДАТА>., каким-либо заболеванием/ расстройством на момент подписания завещания – <ДАТА>., если да, то каким? 2. С учетом ответа на первый вопрос, указать лишало ли заболевание (расстройство), принимаемые в связи с заболеванием/ расстройством препараты, Дубова <данные изъяты> <ДАТА>.рождения, умершего <ДАТА> способности осознавать характер и значение своих действий или руководить ими на момент подписания завещания - <ДАТА>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА>. №, комиссия пришла к выводу, что Дубов С.С., как не страдающий психическим заболеванием/расстройством мог, в том числе, и на момент подписания им завещания – <ДАТА>. понимать (осознавать характер в трактовке вопроса суда) значение своих действий или руководить ими (ответ на вопрос № 1 и первую часть вопроса № 2). Вопросы приема в связи с тем или иным соматическим заболеванием медицинских препаратов и их возможное влияние на психическую деятельность конкретного лица, в том числе, на способность осознавать характер и значение своих действий или руководить ими, выходят за пределы компетенции врачей судебно-психиатрических экспертов. При этом, исходя из анализа имеющейся в гражданском деле медицинской документации, следует отметить, что в данном конкретном случае в период времени, непосредственно предшествующий моменту подписания завещания, Дубову С.С. какие-либо сильнодействующие, в том числе, наркотические или психотропные препараты, которые могли бы оказать какое-либо существенное влияние на его психическую деятельность, не назначались (ответ на вторую часть вопроса № 2).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела, в том числе, представленной медицинской документации, исследование описано в заключении подробно, выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Выводы судебной экспертизы также согласуются с пояснениями нотариуса.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истцом не доказан тот факт, что при составлении и подписании оспариваемого завещания Дубов С.С. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом результатов проведённой по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания наследодатель действовал по своей воле и в своем интересе, при жизни завещание не было ни отменено, ни изменено наследодателем, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании завещания недействительным полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дубова <данные изъяты> к Дубову <данные изъяты>, Дубовой <данные изъяты> о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

       Судья                              -подпись                                                                        Л.В. Павлова

       Копия верна, Судья -