Решение суда о взыскании денежной суммы, - № 2-1035/2017 ~ M-850/2017

№2-1035/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2016 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая Объединённая Шинная Компания» на основании доверенности Горбунова П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая Объединённая Шинная Компания» к Волкову А.В. о взыскании денежной суммы, -

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Первая Объединённая Шинная Компания» (далее – ООО «ПОШК») обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Волкову А.В. Просит взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы основного долга <данные изъяты> руб., часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ООО «ПОШК» (поставщик) и Б. (покупатель) заключен договор поставки № от Д.М.Г., в соответствии с условиями которого, поставщик по заявке покупателя обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Д.М.Г. между ООО «ПОШК» и Волковым А.В. заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств по договору поставки, согласно которому ответчик обязался ответчик отвечать перед истцом за исполнение обязательств Б. по оплате в полном объеме шинной продукции, поставленной покупателю по договору поставки. В адрес покупателя отгружена продукция, в том числе согласно товарным накладным от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты> руб., от Д.М.Г. на сумму № руб. <данные изъяты> коп., на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поставленная продукция принята представителем покупателя Волковым А.В., но оплата за неё не произведена. Б. отказался оплачивать товар, так как фактически он получен не им, а Волковым А.В. Ответчик выдал истцу расписку, согласно которой он обязался еженедельно оплачивать образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за полученный товар, всю сумму обязался погасить до Д.М.Г.. Волковым А.В. никакие оплаты не производились, в связи с чем, в УМВД России по г. Тюмени подано сообщение в отношении Березина С.В. и Волкова А.В. по факту хищения товарно-материальных ценностей, в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия признаков преступления отказано. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года по делу №А03-6180/2015 во взыскании долга по вышеуказанным накладным с Б. в пользу ООО «ПОШК» отказано, так как не доказано, что товар получен именно для Б., учитывая, что его забирал Волков А.В.

Изначально указанное исковое заявление подавалось истцом в Тобольский городской суд Тюменской области, однако определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая Объединённая Шинная Компания» к Волкову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки возвращено, истцу разъяснено право обращения в Ленинский районный суд г. Барнаула в связи с заключением между сторонами соглашения о договорной подсудности.

Исковое заявление ООО «ПОШК» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «ПОШК» уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая Объединённая Шинная Компания» на основании доверенности Горбунов П.В. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к его извещению, путем направления почтовой корреспонденции по месту его проживания, данные о котором в том числе подтверждены адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области. Вместе с тем, все конверт возвращен по причине истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял меры по получению почтовой корреспонденции, однако, имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами.

На основании изложенного, судом определено, что ответчик Волков А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Как указано в ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ООО «Первая Объединенная Шинная Компания» (поставщик) и Б. (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, а покупатель принять продукцию по номенклатуре и в количестве согласно либо спецификаций, либо дополнительных соглашений, либо накладных, счетов-фактур и оплатить.

В дополнительном соглашении от Д.М.Г. к договору поставки № от Д.М.Г. указано, что покупатель обязан оплатить поставленную продукцию не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными в кассу. Фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличных в кассу.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относит поручительство к одному из основных способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 1.1. договора поручительства № от Д.М.Г. по договору поставки № от Д.М.Г., заключенному между ООО «ПОШК» (поставщик) и Волковым А.В. (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение Б. всех обязательств по договору поставки № от Д.М.Г. В п. 2.1 указано, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. Поручитель отвечает перед поставщиком по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части, уплаты неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

В материалы дела представлена доверенность, выданная Б., который доверят Волкову А.В. право подписи в документах и получения товара. Доверенность выдана Д.М.Г., сроком на <данные изъяты>.

Д.М.Г. ООО «ПОШК» поставил Б. продукцию на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной от указанной даты. Груз принял Волков А.В.

Д.М.Г. ООО «ПОШК» поставил Б. продукцию на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарной накладной от указанной даты. Груз принял Волков А.В.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату продукции на указанную сумму.

Договор поставки заключался истцом с Б. Волков А.В. индивидуальным предпринимателем или иным субъектом экономической деятельности не является. С ним заключен договор поручительства как с физическим лицом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению не в арбитражном муде, а суде общей юрисдикции.

Условия договора поставки нарушены, что не оспорено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Д.М.Г., который судом проверен и принимается, поскольку является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. При этом ответчиком возражений относительно указанного расчета, либо своего расчета не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ООО «ПОШК» на момент принятия решения поддерживались требования о взыскании суммы основного долга <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> Размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом ООО «ПОШК» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в их пользу с ответчика. В связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая Объединённая Шинная Компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая Объединённая Шинная Компания» с Волкова А.В. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с Волкова А.В. в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов