Решение суда о сносе временного сооружения № 2-934/2017 ~ М-567/2017

Дело № 2-934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к Тарасикову В.М., Князеву А.Н. о сносе временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась с учетом уточнений исковых требований в суд с иском о возложении на ответчиков Тарасикова В.М. и Князева А.Н. обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный с торца многоквартирного дома по адресу <адрес>, от временного сооружения - металлического гаража с двускатной крышей серебристого цвета, путем демонтажа, и приведении данного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, установлении права администрации Октябрьского района г.Барнаула в случае неисполнения ответчиками решения в течение установленного срока, совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с них необходимых расходов, присуждении ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10000 руб. с каждого за каждый месяц.

В качестве оснований заявленных исковых требований указывает, что на территории Октябрьского района г.Барнаула на земельном участке по вышеуказанному адресу установлен факт самовольного размещения временного сооружения – металлического гаража с двускатной крышей серебристого цвета, размером 3х6 метров. Согласно актам визуального осмотра от 27.08.2016 г., 21.02.2017 г., 11.05.2017 г. составленными специалистами управления по строительству и архитектуре администрации района, металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства, установлен с нарушением охранной зоны кабельной линии РПЗ-ТП282 (непосредственно на ней), чем нарушен п. 11 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Самовольное размещение гаража с нарушением вышеуказанных норм создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Князев А.Н., в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Барнаульская сетевая компания».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указывали, что истец не доказал нахождение гаража на кабельной линии, не представил доказательств, что кабель является подключенным. Не оспаривали, что первоначальным владельцем гаража являлся Тарасиков В.М., который продал объект Князеву А.Н. по расписке. В настоящее время, Тарасиков В.М. продолжает пользоваться сооружением с согласия его собственника.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Барнаульская сетевая компания» Тесля И.П., считала заявленные требования администрации Октябрьского района г.Барнаула обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела работниками управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г.Барнаула 27 августа 2016 года был выявлен факт размещения на земельном участке, расположенном с торца многоквартирного жилого дома по ул. Г.Титова 16, на расстоянии 14 метров от него, временного сооружения – металлического гаража серебристого цвета, размером 3х6 метров, с воротами, выходящими в направлении многоквартирного жилого дома по ул. Западная 4-я, 77, гараж имеет двускатную крышу и два навесных замка.

Согласно данному акту, гараж размещен с нарушением охранной зоны кабельной линии РПЗ-ТП282 (непосредственно на ней), чем нарушен п.11 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Владельцем указанного гаража является Князев А.Н., фактическим пользователем - Тарасиков В.М., что в судебном заседании ответчиками не оспаривается.

Разрешения на установку металлического гаража у ответчиков не имеется, договор аренды земельного участка не заключался.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. N160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В соответствии с п.11 указанных Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренныхпунктом 10настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

По факту спорный гараж размещен с нарушением указанных расстояний.

При этом доводы ответчиков о том, что истцом не доказаны указанные обстоятельства, являются надуманными. Кроме того, факт того, что гараж установлен самовольно без соответствующего разрешения в судебном заседании установлен, ответчиками соответствующими доказательствами не опровергнут.

В силу абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 14 Положения об Октябрьском районе г.Барнаула и администрации Октябрьского района г.Барнаула Положения о районах в г.Барнауле и администрациях районов г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75 к полномочиям администрации района в области использования земель и других природных ресурсов, охраны окружающей среды относится осуществление контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с целевым назначением.

В силу вышеуказанных норм закона и представленных суду доказательств суд полагает требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по сносу временного сооружения – металлического гаража обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленные к сносу сооружения не являются объектом капитального строительства и прочно не связаны с землей, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, которыми не представлено данных о наличии у них тяжелого материального положения, а также принципа разумности, поскольку заявленная истцом судебная неустойка в сумме 10000 руб., не отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требования истца о присуждении ко взысканию с ответчиков судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. с каждого за каждый месяц неисполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворить.

Обязать Тарасикова В.М., Князева А.Н. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 18 кв.м, расположенный с торца многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от временного сооружения – металлического гаража с двускатной крышей серебристого цвета путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения Тарасиковым В.М., Князевым А.Н. решения в течение установленного срока, администрация Октябрьского района г. Барнаула вправе самостоятельно осуществить демонтаж указанного металлического гаража с последующим взысканием с них необходимых расходов.

Присудить ко взысканию с Тарасикова В.М., Князева А.Н. в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме по 1000 руб. с каждого за каждый месяц неисполнения решения суда, сохранив обязанность Тарасикова В.М., Князева А.Н. осуществить демонтаж металлического гаража.

Взыскать с Тарасикова В.М., Князева А.Н. в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 300 рублей по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.А. Гладышева