Решение суда о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными № 2-2157/2017 ~ М-2043/2017

                                                                          Дело № 2-2157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                            19 июня 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Романовой М.А.,

при секретаре                                            Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фогеля В.Р., Слесаревой Е.В. к Ключниковой М.Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Фогель В.Р. обратился     в суд с иском к Ключниковой М.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2016 г. во дворе дома якобы проходило общее собрание собственников помещений по вопросам расторжения договора управления многоквартирным домом с ОАО «ГУК Засвияжского района», выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Управдом» и иным вопросам, отраженным в повестке дня. Инициатором собрания согласно протоколу общего собрания от 28.09.2016 г. выступала Ключникова М.Ю., <адрес>. В голосовании он участия не принимал. Считает протокол общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, незаконным по следующим основаниям. О проведении собрания надлежащим образом инициатор собрания их не уведомил. Принятое решение и итого голосования инициатором собрания не были доведены до сведения собственников помещений. Считает, что решением принятым на общем собрании собственников помещений дома и оформленным протоколом общего собрания от 28.09.2016 г., существенно нарушены его права и законные интересы.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «УправДом».

    В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ к исковому заявлению Фогеля В.Р. присоединилась Слесарева Е.В. Исковое заявление мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2016 г. она участвовала в заочном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу замены управляющей организации. Она голосовала против перехода дома в управление ООО «УК Управдом». Вместе с тем считает, что ее голос не был учтен при принятии решений по вопросам повестки дня, чем существенно нарушены ее права и законные интересы. О проведении собрания надлежащим инициатор собрания надлежащим образом их не уведомил. Результаты подсчета голосов, отраженные в протоколе от 28.09.2016 г. также вызывают сомнения, так как ее соседи голосовали против перехода их дома в управление ООО «УК Управдом». Принятое решение и итого голосования Ключниковой М.Ю. не были доведены до сведения собственников помещений. Просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №65 по ул. Аблукова в г. Ульяновске, оформленных протоколом общего собрания от 28.09.2016 г.

Определением суда от 01.06.2017 г. гражданские дела Фогеля В.Р. и Слесаревой Е.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Фогель В.Р. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Николаев А.Ю., представитель истца Фогеля В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Фогеля В.Р. в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу.

Истец Слесарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ключникова М.Ю., ее представитель по доверенности Шарипова К.Р., в судебном заседании исковые требования Фогеля В.Р., Слесаревой Е.В. не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «УправДом» в судебном заседании исковые требования Фогеля В.Р., Слесаревой Е.В. не поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

          Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная норма предусматривает лишь сочетание заочного голосования и очного обсуждения вопросов повестки дня, но при этом ею не устанавливается требований о том, в каком порядке данные формы голосования должны следовать друг за другом.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 4 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

         Судом установлено, что Фогелю В.Р. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит <адрес>

    Слесарева Е.В. является сособственником <адрес> (3/10 доли в праве).

Многоквартирный <адрес> находился в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ключниковой М.Ю., собственника <адрес>, было проведено собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме, с повесткой дня общего собрания собственников помещений:

Выбор председателя и секретаря собрания и возложение на них обязанности счетной комиссии.

Расторжение договора управления МКД с ОАО «ГУК Засвияжского района».

Выбор способа управления многоквартирным жилым домом.

Выбор управляющей организации ООО Управляющая компания «УправДом».

Утверждение условий Договора управления многоквартирным жилым домом с выбранной управляющей компанией (Приложение №1).

Об истребовании недоосвоенных денежных средств с ОАО «ГУК Засвияжского района».

Утверждение размера платы за услугу «Содержание и ремонт жилья» в размере 16 руб. 70 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

О внесении платы по всем коммунальным услугам за поставку ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Уполномочить ООО Управляющая компания «УправДом» действовать от имени собственников многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами в рамках исполнения договора на оказание услуг, в том числе для заключения аренды мест общего пользования с уведомлением и разрешением собственников для размещения телекоммуникационного оборудования и накопления полученных средств с данных договоров для текущего ремонта или других нужд дома.

Выбор Совета МКД и председателя Совета дома.

Определение размера вознаграждения председателю Совета дома.

Определение способа оповещения о проведении общих собраний собственников, об итогах и принятых на них решениях.

Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

    Судом установлено, что по всем вопросам повестки дня собственниками помещений были приняты решения, повестка собрания, изложенная в протоколе, полностью соответствует повестке собрания, содержащейся в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования.

    Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома – 4134,70 кв.м., площадь помещений, находящихся в собственности граждан – 4134,70 кв.м., площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности – 0 кв.м., площадь помещений, находящихся в собственности юридических лиц – 0 кв.м. Зарегистрировано 108 бюллетеней голосования, из которых 1 признан недействительным. При этом в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, владеющие 3205,75 кв.м., что составляет 77,53 % от общего числа голосов собственников помещений. По всем вопросам повестки дня, решение принято, кворум имелся.

Истцами в обоснование доводов иска указано о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствия кворума для принятия решений.

Согласно сообщению ОГУП БТИ, общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 4646,54 кв.м., в том числе общая площадь квартир 4127,34 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 519,20 кв.м.

Следовательно, для принятия решений по вопросам повестки дня требовалось более 2323,27 голосов (4646,54/ 2 = 2323,27), поскольку в силу положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из сообщения Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре муниципального имущества жилые/нежилые помещения по <адрес>, не числятся.

Допрошенный судом в качестве свидетеля собственник <адрес> ФИО7 пояснил, что представленный на обозрение бланк голосования не подписывал, в связи с чем, бюллетень по <адрес> подлежит исключению из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (3205,75кв.м.- 48,04 кв.м.).

Довод представителя истца о том, что собственники квартир № (ФИО8) и № (ФИО9) умерли до даты голосования, и, соответственно принять участия в голосовании не могли, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из справки формы №8 по <адрес>, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сособственниками <адрес> являются ФИО10 (1/3 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11 (1/3 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ), которые и приняли участие в голосовании с учетом их долей в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве).

При этом, материалами дела подтверждается, что они унаследовали 1/3 доли указанной квартиры после смерти ФИО8, а согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (то есть со дня смерти ФИО8) независимо от времени его фактического принятия.

В связи с чем, бюллетени по <адрес> не подлежат исключению из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно материалам дела, ФИО9, сособственник <адрес> в <адрес>, принял участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты голосования.

С учетом изложенного, количество голосов собственников помещений, подлежащих учету, составляет 3157,71 кв.м.(3205,75кв.м.- 48,04 кв.м.), что составляет 67,96% от общего количества голосов собственников.

Доля истца Фогеля В.Р., как собственника жилого помещения в праве общей собственности в многоквартирном доме, при подсчете голосов, не могла повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку не обладает значительным количеством по отношению к результатам голосования, так как составляет только 0,67% (31,1 кв. м – 1/2 принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру № № площадью 62,2 кв. м./4646,54кв.м. x 100%).

    Доля истца Слесаревой Е.В., сособственника <адрес> (3/10 доли в праве), была учтена при подсчете голосов.

Во всех представленных в материалы дела бюллетенях указана дата их заполнения. Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

Доводы истцов о нарушении порядка уведомления собственников о проведении указанного общего собрания, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Фогель В.Р. принимал участие в очной части общего собрания, что им не отрицалось.

Истец Слесарева Е.В. была извещена и о дате проведения очной части общего собрания, и принимала участие в заочном голосовании, что подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений самих истцов, так и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, как до оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, так после него, единственным способом оповещения о проведении общих собраний собственников, об итогах и принятых на них решениях собственников, является размещение данной информации на досках объявлений или на информационных стендах.

Как усматривается из материалов дела, спорное собрание фактически было проведено, собственники участие в собрании приняли и волю свою выразили, что само по себе указывает на то, что о собрании им было известно.

Факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, и соответствия процедуры его проведения действующему законодательству, подтверждается письменными материалами дела: протоколом общего собрания от 28.09.2016 г., извещением о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования (заблаговременно, 08.08.2016 г. поступившим в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска), приложениями к протоколу общего собрания, бюллетенями голосования в количестве 108 штук, также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Согласно извещению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 08.08.2016 г., с текстом договора управления МКД, редакция которого предлагалась к утверждению п.5 повестки дня, перечнем работ по содержанию МКД, утверждение оплаты за который предлагалось к утверждению п.7 повестки дня, собственники помещений в МКД имели возможность ознакомиться у инициатора собрания.

Истец Фогель В.Р. в ходе судебного разбирательства пояснил, что был ознакомлен с указанными документами во время проведения очной формы общего собрания, в которой он принимал участие.

При этом, возможность ознакомления участников общего собрания с проектом договора управления МКД и перечнем работ и услуг подтверждена кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из собственников с содержанием указанных документов.

Как следует из текста Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр, они разработаны с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания собственников жилья, следовательно, указанные Методические рекомендации носят рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем, указание представителя истца на нарушение положений указанных Методических рекомендаций, не может быть принято судом во внимание.

Доводы представителя истца Фогеля В.Р. – Николаева А.Ю. о том, что у собственников помещений отсутствовала возможность согласовать существенные условия договора управления многоквартирным домом, о неприемлемости его условий для собственников, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку обжалуемое решение было принято большинством голосов жителей многоквартирного дома.

Отсутствие оригиналов бюллетеней не является основанием для признания решений общего собрания собственников жилых помещений МКД недействительными, поскольку в материалы дела Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области представлены копии решений собственников, своевременно направленные инициатором проведения собрания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, допущено не было. Доказательств того, что голосование истца Фогеля В.Р. могло повлиять на результаты голосования, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истцов принятием оспариваемых решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что оспариваемые истцами решения повлекли за собой причинение им убытков, истцами также не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Фогеля В.Р., Слесаревой Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, учитывая, что оспариваемые решения общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Фогель В.Р. первоначально обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков – на следующий день после указанной в определении суда даты – ДД.ММ.ГГГГ, а Слесарева Е.В. присоединилась к исковому заявлению Фогеля В.Р., суд, руководствуясь п.5 ст. 181.4 ГК РФ, ст.ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    в удовлетворении исковых требований Фогеля В.Р., Слесаревой Е.В. к Ключниковой М.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  М.А. Романова