Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда № 2-2710/2013 ~ М-2559/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

17 сентября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Хачатряне А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Банишева В.Н., ответчиков Киреева А.В., Киреевой Г.В., представителя третьего лица ОАО ДЕЗ района Северное Бутово Черней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2015 по иску Разумного имя и отчество к Кирееву имя и отчество, Киреевой имя и отчество, Киреевой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумный Ю.Н. обратился в суд с иском к Кирееву А.В., Киреевой Г.В., Киреевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.№), просит: Взыскать с ответчиков, по <сумма> доле с каждого, в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт залитой ими квартиры истца в сумме <сумма> руб.; Взыскать с ответчиков, по <сумма> доле с каждого, в пользу истца расходы на экспертную оценку ущерба в сумме <сумма> руб.; взыскать с ответчиков, по <сумма> доле с каждого, в пользу истца сумму почтовых расходов на извещение ответчиков в размере <сумма> руб.; взыскать с ответчиков, по <сумма> доле с каждого, в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере <сумма> руб.; взыскать с ответчиков, по <сумма> доле с каждого, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Заявленные требования мотивировал тем, что <дата> по вине ответчиков в трехкомнатной квартире № по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности. <дата> по вине ответчиков, в результате неисправности сантехнического оборудования в их квартире, вновь произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива, истцу причинен значительный материальный ущерб, а именно: повреждены потолочные, настенные и напольные покрытия в прихожей и двух жилых комнатах, вновь залит электровыключатель в детской комнате, в связи с чем жители квартиры подвергались опасности поражения электрическим током, а также истец понес нравственные страдания из-за бытовых неудобств, в связи с отключением квартиры от электроснабжения на длительный период. Факты заливов подтверждаются актами комиссионного обследования. Согласно отчету (заключению) № от <дата> г., стоимость затрат на восстановительный ремонт залитой ответчиками квартиры составляет <сумма> руб. Расходы на экспертную оценку ущерба составили <сумма> руб. <дата> истцом в адрес ответчиков была передана претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке <сумма> руб., с учетом компенсации морального вреда. Претензия не удовлетворена. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчиков, послужившими причинами к двум заливам, ему причинен кроме имущественного, также и моральный вред, который он оценивает в размере <сумма> руб.Согласно уточненного искового заявления истец указывает, что ответчики в <дата> заливали его квартиру дважды, первый залив истец им простил, никуда не обращаясь, второй залив в <дата> истец также простил ответчикам. (л.д.№).

Согласно ходатайства от <дата> истец также просил взыскать с ответчиков <сумма> руб. на оплату услуг представителя (л.д.№).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Банишев В.Н. в судебное заседание явился, полностью поддержал исковые требования, с учетом заявленных уточнений, пояснил. что истец о заливе в ДЕЗ не сообщал, поскольку сообщил о заливе председателю ЖСК, опустив в ее почтовый ящик письмо, заливы со стороны ответчиков были неоднократно, но предыдущие заливы истец ответчикам простил. Полагает, что вина ответчиков в заливе подтверждается пояснениями сантехников, после залива приходивших в квартиру ответчиков, а также представленными суду актами.

Ответчик Киреева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики Киреев А.В., Киреева Г.В.(являющаяся также по доверенности представителем ответчика Киреевой А.А.) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. №). Согласно указанным возражениям, ответчики полагают, что залив в квартире истца произошел не по их вине, поскольку на момент осмотра квартиры ответчиков, течи не обнаружено, пол в квартире был сухой. Истцом не предпринято мер по устранению течи и снижению размера ущерба. Неисправность сантехники на месте не установлена. Акты составлены не специалистами, ответчики на обследование квартиры истца не приглашались, заявок от истца на ОДС о залитии и неисправности сантехники не поступало. Осмотр квартиры истца экспертами проводился в рабочее время, в связи с чем ответчики не могли на нем присутствовать. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен без учета износа элементов квартиры. Кроме того, квалификация эксперта не подтверждена дипломом специалиста и свидетельством. Также истцом заявлены требования о выплате стоимости ремонта на всей площади комнат, однако повреждения имели локальный характер. Необходимость проведения работ по всей площади комнат не подтверждена документально. Кроме того, ответчики не согласились с указанными в заключении работами, в связи с чем полагают размер причиненного ущерба явно завышенным. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчики полагают необоснованными, поскольку возникший спор вытекает из имущественных отношений, на которые ст. 151 ГК РФ не распространяется. Согласно возражениям, поданным на уточненное исковое заявление, сведения отраженные в актах по факту залива в квартире истца, противоречат друг другу. Также ответчики полагают, что причинно-следственная связь между залитием квартиры истца и неисправностью сантехники в квартире ответчиков не установлена.

Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Северное Бутово по доверенности Черней В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрении суда.

Представитель третьего лица Жилищно-строительный кооператив «Бутово-11» в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения (л.д.№), согласно которым с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что участвовала в обследовании квартиры, принадлежащей истцу после залития, в подтверждении чего были составлены соответствующие акты. Также представителем была подана заявка в ДЕЗ района Северное Бутово, которая назначила осмотр квартиры на <дата> года, в ходе которого были установлены повреждения потолочных и настенных и напольных покрытий в прихожей и двух жилых комнатах квартиры истца. Причина залива была установлена - неисправность сантехники в квартире №. Поскольку сантехническое оборудование не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием квартиры ответчиков, ответственность за содержание и надлежащее состояние несут ответчики, как собственники этого жилого помещения.

Суд с учетом сведений о надлежащем извещении ответчика Киреевой А.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи интересы представляет в качестве представителя с надлежащими полномочиями Киреева Г.В., с учетом сведений об извещении представителя третьего лица Жилищно-строительного кооператива о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Банишева В.Н., ответчиков Киреева А.В., Кирееву Г.В., представителя третьего лица ОАО ДЕЗ района Северное Бутово Черней В.А., допросив в качестве свидетелей Р., К., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон. письменных материалов дела, истец Разумный имя и отчество является собственником квартиры № <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №).

Ответчики Киреев имя и отчество, Киреева имя и отчество, Киреева имя и отчество являются собственниками квартиры № <адрес>, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно уточненным заявленным исковым требованиям <дата> в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив со стороны ответчиков, но он указанный залив простил. <дата> в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив со стороны ответчиков, причинивший значительный материальный ущерб имуществу.

В обоснование заявленных истцом представлен акт, составленный сотрудниками Жилищно-строительным кооперативом «Бутово-11» от <дата> (л.д.№), согласно которого комиссией в составе Председателя правления ЖСК «Бутово-11» Б., старшего по дому Ш., старшей по подъезду Л., члена правления Ш. было проведено обследование квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. В ходе обследования было установлено, что залив произошел с верхнего этажа, в связи с халатным отношением хозяйки квартиры №. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в комнате (S-<сумма> кв.м.) обои под потолком вздулись и отклеились на <сумма> см., протечка на потолке <сумма> метра х <сумма> см., видны желтые разводы на месте предыдущего залития. На стене промок выключатель, на полу имеется вода. В коридоре между ванной и комнатой, на потолке множественное вздутие эмульсионной краски, желтые разводы - следы от предыдущего залития, потолок в каплях воды, полы мокрые. В комната (S-<сумма> кв.м.) на потолке следы протечки примерно <сумма> метр х <сумма> см.

По указанному заливу истец с претензиями в адрес ответчиков не обращался, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, представитель истца пояснил, что истец простил ответчикам залив <дата> года, требования заявлены по заливу от <дата>.

Согласно акту от <дата>, составленному сотрудниками Жилищно-строительным кооперативом «Бутово-11» от <дата> (л.д.№), согласно которого комиссией в составе Председателя правления ЖСК «Бутово-11» Б., старшего по дому Ш., старшей по подъезду Л., члена правления Ш., члена правления М. (л.д.№), в результате неисправной сантехники № произошло залитие квартиры № в квартире № произведена перепланировка. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в комнате (S-<сумма> кв.м.), стена полностью мокрая, бьет током, протечка <сумма> метра х <сумма> см., на потолке вздутие, множественные разводы от предыдущего залития, обои отвалились от стен примерно на <сумма> см., на стенах черные пятна от плесени. В коридоре около комнаты, протечка <сумма> метра х <сумма> см., вздутие эмульсионного покрытия, пузыри, разводы темного цвета. На стене в коридоре вздутие обоев. В комнате (S-<сумма> кв.м.) на потолке протечка, вздутие.

<дата> комиссией в составе ОАО ДЕЗ р-на Северное Бутово инженера по эксплуатации П., председателя УК ЖСК «Бутово-11» Б., жителя квартиры № Р. было произведено обследование квартиры № дома <адрес> (л.д.№) и установлено, что <дата>, Акт № ЖСК «Бутово-11», в результате неисправной сантехники в № произошло залитие №, жилому помещению нанесены следующие повреждения: в жилой комнате S=<сумма> кв.м. на потолке наблюдаются желтые разводы по водоэмульсионной окраске, полоса l=<сумма> м., b=<сумма>.; в жилой комнате S=<сумма> кв.м. на потолке наблюдаются коричневые следы протечки общей площадью S=<сумма> кв.м., отслоение натяжных обоев общей площадью S=<сумма> кв.м., на стене наблюдаются скопления черных пятен; в коридоре S=<сумма> кв.м. на потолке наблюдаются следы протечки коричневого цвета и шелушение водоэмульсионной окраски S=<сумма> кв.м., расхождение настенных обоев в местах стыка двух полосок на площади <сумма> кв.м.

Оценивая представленные суду вышеуказанные акты от <дата> и <дата>, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку из актов не усматривается, что залитие <дата> произошло по вине ответчиков, поскольку осмотр квартиры ответчиков не производился, указание на неисправность сантехники и документально не подтверждено, также как отсутствует документальное подтверждение причинно-следственной связи между перепланировкой квартиры ответчиков и заливами, при этом ответчики не принимали участия в осмотрах квартиры истца и не присутствовали при составлении акта.

Кроме того, истцом представлены копия письма от председателя правления ЖСК «Бутово-11» в адрес ГКУ ИС района Северное Бутово от <дата> о принятии мер по оценке состояния безопасности квартиры № для проживания, о том, что не все заявки регистрируются в диспетчерской, о том, что в силу своей занятости собственник квартиры № не звонит в диспетчерскую, а оставляет заявление председателю правления ЖСК «Бутово-11» разобраться в сложившейся ситуации, о том, что <дата> произошел залив квартиры № из квартиры №, где сантехника была в исправном состоянии, но забыли выключить воду, председатель правления ЖСК «Бутово-11» вызвала электрика, сантехника не вызывали, ввиду исправности сантехники. Разумный Ю.Н. простил соседа из квартиры №. <дата> председатель правления ЖСК «Бутово-11» в своем почтовом ящике обнаружила заявление о заливе квартиры № из квартиры №, сразу позвонила инженеру ДЕЗа, <дата> составила Акт осмотра квартиры №. <дата> на улице встретила сантехников С.и Б., которые шли в квартиру № по неучтенному звонку собственника квартиры №. (л.д.№), и копия письма от председателя правления ЖСК «Бутово-11» аналогичного содержания в адрес Управы района <название> от <дата> (л.д.№).

Согласно сообщения ГКУ ИС района <название> от <дата> (л.д.№), в журнале ОДС -8 по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> не зарегистрирована ни одна заявка от жильцов вышеуказанных квартир.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимым экспертам в ООО «<название>», и согласно отчету ООО «<название>» № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на <дата> составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Оценивая представленный суду стороной истца отчет, суд полагает необходимым отметить, что в отчете по итоговой стоимости причиненного ущерба имуществу истца не установлена причинно-следственная связь между состоянием сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков, перепланировкой в квартире ответчиков и выявленными повреждениями в квартире истца.

<дата> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <сумма> руб., а также о возмещении затрат на проведение оценки в размере <сумма> руб. и компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. (л.д.№). Претензия в добровольном порядке ответчиками не была удовлетворена.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Р. пояснила суду, что Разумный Ю.Н. приходится ей мужем, что <дата> обнаружили залив, когда вошли в детскую комнату, стены были мокрые, при прикосновении передавался легкий ток, после чего квартиру обесточили. Разумный Ю.Н. сообщил о произошедшем председателю ЖСК, которая произвела осмотр квартиры. Через несколько дней в квартире произвели обследование с участием представителя ДЕЗа.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К., пояснила суду, что Киреев А.В. приходится ей затем, Киреева Г.В. - дочерью, Киреева А.А. - внучкой, также пояснила, что в ее присутствии в квартиру Киреевых № приходил слесарь, который осмотрел ванную комнату, после чего разбили плитку, и сообщили, что все сделали, а какие конкретно работы они сделали, свидетель не видела.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает оценивать их в совокупности с иными представленными суду доказательствами, с учетом того, что свидетели являются близкими родственниками сторон, в силу чего могут не свидетельствовать против них, и суд полагает возможным доверять тем показаниям, которые согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, что залив произошел <дата>, после чего председатель ЖСК произвела осмотр квартиры, а через несколько дней квартиру осмотрели с участием представителя ДЕЗа, в квартиру № приходил слесарь-сантехник.

Также истцом представлен в качестве доказательства по делу Протокол опроса свидетеля от <дата> адвокатом истца Б., согласно которого он опросил С., пояснившего, что он является слесарем-сантехником ООО «<название>», эта организация обслуживает район <название> по договору, <дата> утром по частной заявке Киреева А.В., он и его сменщик Б. выходили в <адрес>, для устранения неисправности сантехнического оборудования. Приглашен был Б., который пригласил его для помощи, она не понадобилась. Они в квартире № с трудом обнаружили место протечки - на стыке уголка диаметром <сумма> мм и эксцентрика смесителя в ванной - сгнил уплотнитель и Бойков устранил течь, произведя перемотку уплотнителя. Киреев А.В. говорил при этом, что залил квартиру соседей из-за этой протечки.

Оценивая представленный суду Протокол опроса свидетеля от <дата> адвокатом истца Б., согласно которого он опросил С., суд полагает оценивать его в совокупности с иными представленными суду доказательствами, с учетом того, что указанное лицо в судебном заседании допрошено не было, согласно представленному протоколу указанное лицо было приглашено в квартиру ответчика Б., для оказания помощи, которая не понадобилась, и суд полагает необходимым критически оценить представленный Протокол, не видя оснований доверять сведениям лица о действиях другого лица, которые иными доказательствами не подтверждаются.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчиков о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и произошедшим <дата> заливом, повлекшим причинение материального ущерба истцу, материалами дела не установлена, кроме того, суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчиками о том, что со стороны истца отсутствуют действия по предотвращению последствий указанных им заливов, поскольку согласно сведениям журнала ОДС, никаких обращений со стороны собственника № по факту заливов не было, что не отрицает представитель истца, подтверждает представитель третьего лица, а также подтверждается материалами дела, согласно которым истец сообщал о необходимости принятия мер Председателю правления ЖСК «Союз 11» путем направления ей через почтовый ящик заявлений, что, по мнению суда, не свидетельствует о повреждении квартиры истца со стороны ответчиков путем залива, поскольку в силу общепринятых правил в случае залива требуется принятие немедленных мер по устранению течи и предотвращению повреждения жилья и имущества в виде незамедлительного сообщения в диспетчерскую или аварийные службы, в зависимости от степени залива.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялись сторонам положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ, а также ст. 12 ГПК РФ, неоднократно разъяснялось, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом может быть назначена экспертиза, однако участники процесса правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовались, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ему вреда именно действиями ответчиков. Представленные стороной истца акты, согласно которым причина залива установлена в виде неисправности сантехнического оборудования, расположенного в квартире №, не могут быть приняты во внимание, поскольку обследование уполномоченными на то лицами в указанной квартире № не производилось, что также подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных свидетелей Р., К., иных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии также оснований для удовлетворения требований Разумного Ю.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Разумного имя и отчество к Кирееву имя и отчество, Киреевой имя и отчество, Киреевой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.М. Белоусова