Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда № 2-2520/2017 (2-14191/2016;) ~ М-14940/2016

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017

Дело № 2-2520/2017                            Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Акатовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГрИ.а И. В. к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГрИ. И. В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова" (далее – СПбГЛТУ) о признании незаконным и отмене приказа СПбГЛТУ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующим кафедры технологии лесозаготовительных производств Лесоинженерного факультета в СПбГЛТУ. Приказом СПбГЛТУ от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1.5, 2.6, 2.7, 2.1 должностной инструкции заведующего кафедрой, абз. 3 п. 5.2 Положения о кафедре, п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ несоответствия сведений учета рабочего времени работника кафедры технологии лесозаготовительных производств ФИО7, указанных в табеле учета рабочего времени и фактического присутствия на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая приказ незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - Никольская О.С. настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание было наложено за неисполнение трудовых обязанностей, которые не входят в круг обязанностей истца, занимающего должность заведующего кафедрой, также полагала, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик не ознакомил истца с материалами проверки, по результатам которой был установлен факт предоставления недостоверных сведений в табель учета рабочего времени.

Представители ответчика - Добрыш И.А. и Варивода А.В. возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных дополнениях (л.д. 50-51, 82-84), которые сводятся к тому, что обязанность по организации учета и контроля явки на рабочее место возложена на истца внутренними локальными актами, истец, зная об отсутствии работника ФИО7 на рабочем месте, внес в табель учета рабочего времени недостоверные данные о его явке, а в связи с несвоевременным внесением в табель учета рабочего времени изменений, ответчик как работодатель произвел ФИО7 выплату заработной платы за дни его отсутствия на рабочем месте.

Заслушав объяснения присутствующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ГрИ. И.В. является работником СПбГЛТУ, занимает должность заведующего кафедры технологии лесозаготовительных производств Лесоинженерного факультета (л.д. 7-10).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ГрИ.у И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1.5, 2.6, 2.7, 2.1 должностной инструкции заведующего кафедрой, абз. 3 п. 5.2 Положения о кафедре, п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ несоответствия сведений учета рабочего времени работника кафедры технологии лесозаготовительных производств ФИО7, указанных в табеле учета рабочего времени и фактического присутствия на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Не согласившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ГрИ. И.В. обратился с настоящим иском в суд.

При оценке законности наложения дисциплинарного взыскания суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции заведующего кафедрой (л.д. 11-14) заведующий кафедрой руководствуется в свое работе Уставом университета, положением о кафедре, законами и иными нормативно-правовыми актами РФ по вопросам высшего профессионального образования, локальными нормативными актами образовательного учреждения.

Согласно п.п. 2.6, 2.7, 2.10 Должностной инструкции заведующего кафедрой заведующий кафедрой обязан: утверждать графики работы преподавателей кафедры и учебно-вспомогательного персонала; контролировать выполнение индивидуальных планов преподавателей, плана работы кафедры, плана и графика работы учебно-вспомогательного персонала; контролировать проведение преподавателями учебных занятий и экзаменов согласно расписаниям и утвержденным графикам, качество и выполнение индивидуальных планов преподавателей и иных работников кафедры.

В соответствии с абз. 3 п. 5.2 Положения о кафедре (л.д. 15-24) заведующий кафедрой непосредственно руководит учебной, научной, учебно-методической и воспитательной работой коллектива кафедры.

Согласно п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 26-38) руководители структурных подразделений обязаны организовать учет и контроль явки на работу и ухода с работы. При неявке на работу работника руководитель структурного подразделения обязан организовать выполнение работы отсутствующего работника.

С учетом изложенных положений локальных нормативных актов на истце, как на заведующем кафедры, лежит обязанность по контролю присутствия на рабочем месте работников кафедры.

ФИО7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к был принят по совместительству на должность доцента кафедры технологии лесозаготовительных производств и уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к (л.д. 73, 74).

Как следует из текста искового заявления и объяснений самого истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое направил на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию работодателя был предоставлен табель учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, подписанный ГрИ.ым И.В., в котором была указана явка ФИО7 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Корректирующий табель учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, подписанный ГрИ.ым И.В., в котором была указано отсутствие явки ФИО7 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в бухгалтерию работодателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Заявление ФИО7 об увольнении было получено работодателем по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Как следует из служебной записки начальника Управления по кадрам ФИО8, заявление ФИО7 об увольнении поступило в отдел кадров работников ДД.ММ.ГГГГ, после чего от ГрИ.а И.В. были взяты объяснения по факту отсутствия ФИО9 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

По факту предоставления работодателю сведений о явке на рабочее место ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения, согласно которым внесение данных сведений в табель учета было технической ошибкой, которая была исправлена в корректирующем табеле (л.д. 57).

На основании представленных документов, и объяснений истца, суд приходит к выводу о нарушении истцом возложенных на него трудовых обязанностей по контролю за явкой на работу сотрудника кафедры и доведению соответствующей информации до работодателя и соответственно совершение истцом дисциплинарного проступка.

В подтверждение соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию ответчиком, финансируемом за счет средств федерального бюджета, представлены: расчетный листок; ведомость о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, сформированная для направления в УФК по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, т.е до передачи корректирующего табеля в бухгалтерию ответчика – ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие выплату ФИО7 заработной платы за полный месяц – ДД.ММ.ГГГГ года в размере оклада – №. (за минусом 13% НДФЛ) (л.д. 86, 87, 100).

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд учитывает наличие не снятого с ГрИ.а И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85), выплату ФИО7 на основании предоставленных истцом сведений о явке на работу заработной платы за время его фактического отсутствия на работе, что является прямыми убытками работодателя, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

С учетом вышеизложенного, суд признает применение к ГрИ.у И.В. за не соблюдение им своих трудовых обязанностей дисциплинарного взыскания в виде выговора правомерным.

Судом также установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена, с истца были взяты объяснения, дисциплинарное взыскание было наложено в пределах предусмотренного законом месячного срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ГрИ.а И. В. к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина