Решение суда о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2823/2017 ~ М-1832/2017

Дело № 2-2823/2016 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова К.К. к ПАО «П. » о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ершов К.К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «П. » о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 109 539,95 рублей, процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 50 602,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 063,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 19 июня 2015 года заключил с ПАО «П. » кредитный договор <№> на сумму 629 539,95 рублей под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев, условиями которого установлена обязанность заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщика в размере 109 539,95 рублей, указанное условие договора нарушает права потребителя и в силу положений ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является незаконным, банк не довел до истца информацию о действительном размере страховой премии, о возможности заключения договора страхования без посреднических услуг банка, действия банка привели к возложению на заемщика невыгодных условий страхования жизни и здоровья в определенной кредитным учреждением организации. 22 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец Ершов К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ПАО «П. » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, просил слушать дела в свое отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года между Ершовым К.К. и ПАО «П. » был заключен кредитный договор, в рамках которого банк на имя истица открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит на сумму 629 539,95 рублей под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора /л.д. 21-24/.

В соответствии с пунктом 11 договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 109 539,95 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

С полной стоимостью кредита, графиком платежей, условиями предоставления кредитов истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на указанных документах.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года Ершовым К.К. было подписано заявление о добровольном страховании, в рамках которого истец изъявил желание и просил ООО «С. » заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита, просил ПАО «П. » перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключенному договору страхования жизни.

19 июня 2015 года между Ершовым К.К. и ООО «С. » был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита /л.д. 25-31/.

Подлинность своей подписи на указанном договоре истец не оспаривает.

Доводы истца о том, что до истца не была доведена информация о размере страховой премии является несостоятельным, поскольку страховая премия в размере 109 539,95 рублей указана в кредитном договоре, подписанном истцом, перечисление указанной суммы страховой премии банком страховщику подтверждается выпиской по счету истца /л.д. 75-81/.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора истец был уведомлен о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дал согласие на оказание услуги, ознакомлен с условиями предоставления услуги путем подписания самостоятельного договора.

Действующее законодательство не содержит запрета заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.

Общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, указана в кредитном договоре, что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора страхования, суду представлено не было.

Кредитный договор и договор страхования содержат все существенные условия для договоров такого типа, все необходимые и существенные условия предоставления кредита были отражены в анкете-заявлении на получение кредита, в связи с чем оснований считать, что банком не была доведена до ответчика какая-либо информация не имеется.

Поскольку истец не оспаривал факт подписания заявления на предоставление кредита и договора страхования, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договора не выразил, ссылка в исковом заявлении на нарушение требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было, в связи с чем основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется. Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.

Доводы истца об отсутствии возможности повлиять на заведомо невыгодные для заемщика условия кредитного договора, поскольку договор является типовым, суд признает несостоятельными, так как содержание заключенного сторонами кредитного договора прямо свидетельствует о том, что данный договор не являются договором присоединения, при его подписании стороны согласовали существенные условия кредитного договора, форма договора не является стандартной, стороны, будучи свободными в определении его условий, могли их корректировать. Истцу при заключении договора была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде страховой премии, процентов не имеется.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчиков прав истца как потребителя, оснований к возложению на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, нотариальных расходов, выплате штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ершова К.К. к ПАО «П. » о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.