Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-4126/2017 ~ М-3308/2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшиной Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Артюшина Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что 10 февраля 2017 года в прихожей своей квартире №№ расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес> возле входной двери истец обнаружила, что отклеились декоративные плинтуса, напольное покрытие - ламинат деформирован, отсыревшие обои.

Собственными силами напольное покрытие было разобрано. При вскрытии обнаружено, что цементная поверхность вся пропитана водой, имеются плесневые пятна в месте наибольшего намокания. При вскрытии места разводки труб, после тщательных поисков было обнаружено, что вода поступает по гофрированной трубе из распределительного щитка, расположенного в подъезде (в щетке обнаружена протечка клапана редуктора, капли из редуктора, попадая на трубу подачи горячей воды, стекали по гофрированной трубе в квартиру). В результате чего и произошло намокание цементной стяжки, подложки напольного покрытия, обоев.

Обнаружив причину залива, 10 февраля 2017 года истец сообщила в управляющую компанию ООО «УЖК «Территория-Север». По заявлению истца пришел техник-смотритель Муллахметова.

Техником-смотрителем Муллахметовой был составлен акт осмотра и зафиксирован факт неисправности редуктора, а также ей же был проведен осмотр квартиры. О чем был составлен акт от 10 февраля 2017 года.

Кроме того, в ответе управляющей компании от 20 февраля 2017 года указано, что 20 февраля 2017 года была проведена опрессовка системы отопления, ГВС и ХВС, установившей, что система герметична. Однако данный факт не является доказательством, того, что до момента опрессовки система была герметична. Также имеются видео и фото доказательства, того, что до замены редуктора он подтекал.

В связи с тем, что неисправный редуктор, находится до первого отключающего устройства подачи воды в квартиру и над трубой, на которой установлен счетчик подачи воды в квартиру, то согласно подп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 №491, он относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и за ущерб, причиненный истцу должен отвечать ответчик. Поддержали доводы в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 211-214)

Указав вышеизложенные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 97303 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66,90 рублей, с дальнейшем взысканием с 3 мая 2017 года по день фактической выплаты стоимости ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей на отправку претензии.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагала, что ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей компании, так как авария произошла на общем имуществе собственников МКД, что подтверждается фотографиями и видеозаписью. В свою очередь ответчиком не доказан факт залива по вине истца или третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Поддержали доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 71-77). Просили при определении причин залива руководствоваться выводами специалиста ООО «<ФИО>7» <ФИО>4 Т.Ю. о том что причинами залива являются действия истца по вмешательству в схему водоснабжения в квартире № №

Представитель третьего лица ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» исковые требования не признала, указала, что квартира истцу третьим лицом не передавалась, договор заключен с Потребительским ЖСК «Успешный».

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>4 исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 194).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Территория-Север», что ответчиком не оспаривается и подтверждается Договором управления многоквартирным домой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-90).

Истец указывает, что вечером поздно 9 февраля 2017 года в прихожей своей квартире №№ расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес> возле входной двери истец обнаружила, что отклеились декоративные плинтуса, напольное покрытие - ламинат деформирован, отсыревшие обои.

Собственными силами напольное покрытие было разобрано. При вскрытии обнаружено, что цементная поверхность вся пропитана водой, имеются плесневые пятна в месте наибольшего намокания. Истец указывает, что при вскрытии места разводки труб, после тщательных поисков было обнаружено, что вода поступает по гофрированной трубе из распределительного щитка, расположенного в подъезде (в щетке обнаружена протечка клапана редуктора, капли из редуктора, попадая на трубу подачи горячей воды, стекали по гофрированной трубе в квартиру). В результате чего и произошло намокание цементной стяжки, подложки напольного покрытия, обоев.

Обнаружив причину 10 февраля 2017 года истец сообщила в управляющую компанию ООО «УЖК «Территория-Север». По заявлению истца пришел техник-смотритель <ФИО>3 и инженер ТО ООО «<ФИО>8», слесарь-сантехник ООО «<ФИО>9» (л.д. 2425).

Ими был составлен акт осмотра и зафиксировано, что вскрыт ламиинат и плинтус в коридоре силами собственника и имеется наличие влажности и плесени на стяжке пола вдоль плинтуса (л.д 26).

Кроме того, в ответе управляющей компании от 20 февраля 2017 года указано, что 20 февраля 2017 года была проведена опрессовка системы отопления, ГВС и ХВС, установившей, что система герметична, о чем составлен акт (л.д. 27).

Истцом представлены видеозапись и фотографии, сделанные при обнаружении протечки (л.д. 210).

Из них следует, что действительно имелась протечка редуктора.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Между тем, ответчиком оспаривается причина подтопления квартиры истца.

Так ответчиком представлено Заключение по результатам технического обследования квартиры истца от 25 апреля 2017 года специалиста <ФИО>4, в соответствии с выводами которого по результатам технического обследования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, установлено следующее:

причина возникновения повреждений отделочных покрытий в квартире № № вследствие течи редуктора в МОП в ходе проведенного исследования не нашла подтверждения;

вероятной причиной возникновения повреждений отделочных покрытий в квартире № № является вмешательство в схему водоснабжения в квартире № №, произведенное собственником жилого помещения.

Допрошенная в качестве эксперта <ФИО>4 суду пояснила, что к выводу о невозможности подтопления квартиры истца в результате течи редуктора эксперт пришел по результатам изучения выкопировки из журнала заявок на ремонт за период с 16.12.2016 по 20.03.2017. Так эксперт установил, что первая заявка о неисправности сантехнического оборудования (редуктора) на 11 этаже 3 подъезда поступила 10.02.2017 с отметкой об устранении 10.02.2017. Повторная заявка на ремонт редуктора поступила 13.02.2017 с отметкой об устранении 13.02.2017. В обоих случаях характер заявки: «Капает из-под редуктора в шкафу ИПУ ХВС, ГВС», т.е. имелась капельная течь. Временной период наличия капельной течи, предшествующей дате заявки 10.02.2017, из представленных документов установить не представляется возможным.

Несмотря на то, что временной период не возможно устранить эксперт произвел исследование.

Так, для расчета периода наличия капельной течи приняты следующие данные:

ориентировочная площадь повреждения водой подложки под ламинированной доской составляет 15,7 кв.м. (зона прихожей, зоны проходов в гостиную и кухню), толщина цементно-песчаной стяжки 40 мм, толщина пробковой подложки 2 мм, т.о. объем насыщения водой составил 15,7x0,042=0,66 куб.м.;

условный объем капельной течи 3 мл/мин (60 капель/мин х 0,05 мл (объем 1 капли) = 3 мл/мин), 1 мл равен 1х 10-6куб.м, т.о. 3х10-6х60х24=0,00432 куб.м/сут.

Следовательно, ориентировочная продолжительность наличия капельной течи составляет 0,66/0,00432=152,8 суток или 5 месяцев.

В ходе натурного осмотра выявлено наличие биоповреждений на не лицевой поверхности напольного плинтуса, на обоях за плинтусом, под обоями на стенах в уровне плинтуса в зонах прихожей, прохода в гостиную и кухню. Образованию плесени могут предшествовать несколько факторов - это повышенная влажность, отсутствие вентиляции, оптимальная температура воздуха +22-2SC, наличие спор биодеструктора, наличие питательной среды. В рассматриваемом случае основными факторами следует считать: повышенную влажность, оптимальная температура воздуха, наличие спор биодеструктора, наличие питательной среды. При наличии указанных факторов развитие биоповреждений возможно в срок не менее чем от 2-х недель до 1 месяца. Следовательно, причина повышенной влажность конструкций пола должна была возникнуть не позднее чем за 2-4 недели до факта выявления повреждений - 10.02.2017. Вероятный срок развития биоповреждений определен на основании практического опыта специалиста.

С учетом количества фактов выявления случаев капельной течи редуктора «10» и «13» февраля и сроков её устранения «10» и «13» февраля соответственно, величины расчетного времени наличия капельной течи, условий развития биоповреждений, причина возникновения повреждений отделочных покрытий - течь редуктора коллектора в МОП, не может являться возможной или вероятной.

Также эксперт в судебном заседании указала, что вывод о причинах подтопления ей сделан только лишь на основании непредставления истцом сведений о законности перепланировки инженерных сетей самим истцом, какого-либо исследований в этой части не производилось.

В связи с тем, что заключение специалиста не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года « 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд полагает, что оно не является допустимым доказательством по делу, так как полностью основано на субъективном мнении эксперта, а не на научной и практической основе. Кроме того, так такового исследования причин протечки специалистом не проводилось не в части исследования инженерной системы в квартире истца ни в части определения количества воды из редуктора. Какого-либо вмешательства в систему водоотведения после обнаружения залива судом не установлено, экспертом не выявлен и доказательств обратного ответчиком не представлено. Выводы эксперта опровергаются представленной истцом видеозаписью и фотографиями, на которых следует, что по гофре из редуктора по трубам вода стекала в квартиру истца, что подтверждается также расположением сетей на плане.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочих, обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, и система отопления и водоснаюжения.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания ООО «УЖК «Территория-Север», которая несет ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку не исполнила в должной степени обязанность по содержанию общего имущества и допустила затопление квартиры истца. Доводы ответчика о том, что жильцы должны были увидеть протечку ранее правового значения не имеют, поскольку обязанность по содержанию лежит на ответчика, более того течь капала в гофру и была скрыта, а в ночное время, когда все краны закрыты, давление в трубах поднимается и течь увеличивается. Капли на редукторе могли быть не замечены истцом.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества. Доводы ответчика о способствовании увеличения размера ущерба действиями самого истца суд отклоняет в виду того, что вода стекала по инженерным сетям, подтопление локализовано в коридоре перед входной дверью и демонтаж перегородок не мог повлиять на увеличение ущерба истцу.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлено заключение специалиста <ФИО>5 № ООО «<ФИО>10», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 97303 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение ООО «<ФИО>11», на основании следующего:

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение. Данное заключение отражает необходимые ремонтные воздействия, подтверждается фотографиями, приложенными к Заключению и актом осмотра оценщика (л.д. 89). Цены отражены на дату затопления квартиры.

Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертом-оценщиком.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

По мнению суда, заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При этом, ответчиком доказательств иного размера ущерба суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 97303 рубля в счет возмещения ущерба от залива.

По требованиям в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 настоящего кодекса Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, считает необходимым применить свой расчет, с претензией истец обратилась 17 апреля 2017 года. истец просила произвести расчет процентов в 3 мая 2017 года

Таким образом, суд производит расчёт процентов, начиная с 3 мая 2017 года по 4 июля 2017 года:

- с 03.05.2017 по 18.06.2017 (47дн.): 97303 х 47 х 9,25 %/365 =1158,97 рублей,

- с 19.06.2017 по 04.07.2017 (16дн.): 97303 х 16 х 9 %/365 = 383,88 рубля.

Итого, размер процентов составляет 1542,85 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

Требования о начислении процентов по день фактического исполнения суд оставляет без удовлетворения, поскольку нарушенное право истца на получение данных процентов может быть восстановлено в полном объеме только за прошедший период; взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

По требованию о компенсации морального вреда с суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд значительный период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 50000 рублей, суд считает завышенной, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ее лечением и нахождением на больничном и действиями ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить сумму причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 50922,93 рубля, из расчета: 97303 + 1542,85 + 3000 / 2.

По требованию о взыскании судебных расходов с ответчика суд считает следующее:

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, их количество, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей соответствует критериям разумности, количеству судебных заседаний и сложности дела и взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, несение расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3465,38 рублей, из расчета 3165,38 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Артюшиной Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» в пользу Артюшиной Натальи Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненный заливом квартиры денежную сумму в размере 97303 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по 4 июля 2017 года в размере 1542,85 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50922,93 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3465,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова