Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-4085/2017 ~ М-2890/2017

Дело № 2А-4085/2017

В окончательном виде решение изготовлено 11 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соболевой Н.П., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафиной Е.А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафиной Е.А. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с Байгужина Р.Ж. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое в установленные законом сроки не рассмотрено, результат его рассмотрения в адрес взыскателя не направлялся, что является бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства длительное время не принимались меры принудительного характера, постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации не выносилось, что также расценивается как бездействие.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафиной Е.А., выразившееся:

- в нерассмотрении ходатайства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства или месту регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соболева Н.П., на исполнении которого находится данное исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соболева Н.П. представила отзыв на исковое заявление. Заявленные требования находит необоснованными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось взыскателю и должнику простой почтовой корреспонденцией. В целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем направлялись запросы. Согласно полученной информации из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На основании данной информации судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Согласно ответу из Пенсионного фонда, официальное место работы у должника отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится у нее на исполнении. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Арефьева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия <данные изъяты> год, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагает, что требования, заявленные административным истцом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафина Е.А., а также заинтересованное лицо Байгужин Р.Ж., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Соболеву Н.П., исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с должника Байгужина Р.Ж. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в форме электронного документооборота в Росреестр, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль седан <данные изъяты> № года выпуска.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.

По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник нигде не работает.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Соболевой Н.П.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанной нормы, а также в соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), связанные с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлено заявление, содержащее просьбу предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в нарушении сроков и установленного порядка рассмотрения заявлений.

Факт ненаправления в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, по мнению суда, не нарушает прав взыскателя, поскольку вынесение данных постановлений является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а их законность не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копий сторонами исполнительного производства и от того, ознакомлен ли взыскатель с материалами исполнительного производства или нет, поскольку в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были предприняты соответствующие исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Административным истцом доказательств нарушения своих прав не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соболевой Н.П., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко