Решение суда о признании сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, обращении взыскания на имущество № 2-3310/2017 ~ М-2046/2017

решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017

дело № 2-3310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в лице конкурсного управляющего Курдюкова Виктора Михайловича к Рыбниковой Галине Васильевне, Рыбникову Олегу Васильевичу о признании сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице конкурсного управляющего Курдюкова В.М. предъявил иск к ответчикам, в котором после уточнения, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Рыбниковой Г.В. на вышеуказанную квартиру, обратить взыскание в счет погашения задолженности Рыбникова О.В. перед истцом на 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащие Рыбникову О.В.

В обоснование требований указал, что ответчик Рыбников О.В. является должником истца по исполнительному производству на основании решения арбитражного суда. ДД.ММ.ГГГГ должник заключил сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, в пользу своей родственницы – матери Рыбниковой Г.В. Целью дарения являлся уход Рыбникова О.В. от ответственности по денежному долгу перед истцом. Таким образом, оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) по основаниям статей 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимый и совершенный при злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель истца Шилкова А.К. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбникова О.В. – Аникина Т.В. пояснила, что намерения на совершение спорной сделки у сторон имелись, квартира по адресу: <адрес>, является для должника единственным пригодным для проживания жильем, удовлетворение имущественных претензий истца за счет обращения взыскания на данное жилое помещение невозможно, истец злоупотребляет своими правами.

Ответчик Рыбникова Г.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что квартира по адресу: <адрес>, выделена ей (Рыбниковой) по месту работы, впоследствии приватизирована Рыбниковым О.В. Она (Рыбникова) приняла квартиру в дар, считает ее своей. Ввиду ухудшения финансового положения Рыбников О.В. в настоящее время проживает совместно с ней (Рыбниковой) в квартире по адресу: <адрес>

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Смирнова Н.С. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве пояснила, что в отношении Рыбникова О.В. возбужден ряд исполнительных производств, предмет взыскания – значительные суммы, которые должником не погашены. В процессе совершения исполнительских действий ею (Смирновой) установлено, что имущества для удовлетворения требований истца у Рыбникова О.В. нет. Действительное место жительства последнего – в квартире по адресу: <адрес> или <адрес> в настоящий момент не установлено.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ответчик Рыбников О.В. является должником ООО «Управляющая компания «Металлургический Холдинг» по ряду исполнительных производств, объединенных Межрайонным отделом по исполнению особых производств в одно сводное, предмет взыскания – сумма свыше 170000000 рублей, которая по настоящее время должником не погашена.

Рыбников О.В. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рыбников О.В. подарил квартиру по адресу: <адрес> своей матери Рыбниковой Г.В.

Переход права собственности на данный недвижимый объект от дарителя к одаряемой зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена регистрационная запись №, с указанного времени собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Рыбникова Г.В.

В исковом заявлении истцом допущена неточность в части даты заключения оспариваемой сделки дарения, вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку остальные реквизиты спорной сделки и ее стороны указаны истцом правильно, а иных сделок дарения в отношении квартиры по адресу: <адрес> между Рыбниковыми не совершалось, суд приходит к выводу, что предметом оспаривания является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры между ответчиками и считает необходимым указывать в решении его правильную дату.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной или применения последствий ее недействительности.

Поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является, именно на него закон возлагает обязанность доказать факт нарушения его прав данной сделкой и возможность их восстановления от применения последствий недействительности.

Правовой интерес в оспаривании сделки дарения между ответчиками истец обосновывает тем, что после возврата недвижимого имущества в собственность должника истец сможет удовлетворить имущественные претензии за счет обращения взыскания на долю жилого помещения должника и его принудительной реализации.

Из предписания статьи 24 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, принадлежащим на праве собственности, хозяйственного ведения. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П указано, что установленный положением абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, Закона Российской Федерации « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

По делу установлено, что ответчики Рыбников О.В. и Рыбникова Г.В. являются близкими родственниками (сыном и матерью), как до, так и после заключения оспариваемой сделки зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, проживают по данному адресу, что следует из их объяснений.

В самом тексте договора дарения, а также в заявлениях дарителя и одаряемой в ЕГРП на регистрацию перехода права собственности местом проживания и почтовым адресом должника и Рыбниковой Г.В. указана квартира по адресу: <адрес>. По этому же адресу как месту жительства Рыбникова О.В. ведется исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «УК «Металлургический холдинг».

Доказательств наличия у должника Рыбникова О.В. иных жилых помещений в собственности или в пользовании, в деле не имеется. По данным ЕГРП, собственником недвижимых объектов Рыбников О.В. не значится. Рыбниковой Г.В. принадлежит единственное жилое помещение - это квартира по адресу: <адрес>, поступившая в ее собственность по оспариваемой сделке.

Доводы истца о том, что должник постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд отклоняет как недоказанные. Эти доводы опровергаются данными ТСЖ «Премьер2» и объяснениями ответчика, согласно которым собственником указанной квартиры является бывшая супруга должника Рыбникова Н.А., в данном жилом помещении Рыбников О.В. не зарегистрирован, появляется на территории жилого комплекса лишь периодически. Факт постоянного проживания Рыбникова О.В. в квартире по адресу: <адрес> не установлен и судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, является для должника Рыбникова О.В. и его матери Рыбниковой Г.В. единственным пригодным для проживания жильем. Тот факт, что в акте судебного пристава – исполнителя Смирновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано проживание в вышеуказанном жилом помещении только одной женщины, не опровергает вывод суда о месте постоянного проживания Рыбникова О.В. по адресу: <адрес>. Эти сведения внесены в акт по результатам опроса соседки, носят предположительный характер, о чем свидетельствует фраза в акте: «со слов соседки, в квартире № проживает женщина, вроде одна».

Таким образом, предметом оспариваемой сделки дарения является единственное жилье должника Рыбникова О.В. и его матери Рыбниковой Г.В., а потому вопрос об обращении взыскания на него должен разрешаться с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что на дату спорной сделки и на момент рассмотрения настоящего дела квартира по адресу: <адрес>, залогом в пользу ООО «Управляющая компания Металлургический холдинг» не обременена.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П указано, что установление пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также гарантий для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является прерогативой федерального законодателя, который в целях правового урегулирования указанных вопросов должен внести в гражданское процессуальное законодательство соответствующие изменения.

На момент рассмотрения настоящего дела норма абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части вопросов о том, какой размер жилого помещения обеспечивает разумную потребность человека в жилище, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не конкретизирована.

В отсутствие законодательно установленных критериев принадлежащего должнику единственного жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, при том, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и в данном случае использованы быть не могут, сделать вывод о явном превышении квартиры по адресу: <адрес>, уровню, достаточному для удовлетворения потребностей Рыбникова О.В. и Рыбниковой Г.В. в жилище, и о нераспространении исполнительного иммунитета на какую-либо долю данной квартиры невозможно.

При этом даже если сопоставить общую площадь квартиры по адресу: <адрес>, - 47,9 кв.м. с количеством проживающих в ней лиц – двух ответчиков, являющихся членами одной семьи, минимальными учетной нормой и нормой предоставления жилплощади на территории муниципального образования «город Екатеринбург» - 10 кв.м и 16 кв.м, то жилищную обеспеченность Рыбникова О.В. и Рыбниковой Г.В. нельзя признать явно выходящей за рамки разумных пределов.

Суд приходит к выводу, что установленный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет распространяется на всю квартиру по адресу: <адрес>, что препятствует обращению взыскания на нее как целиком, как и в указанной истцом доле.

Отчуждение имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, не может быть расценено судом в качестве фикции или злоупотребления правом, поскольку в этом случае заключенная сделка не противопоставляется интересам других.

Таким образом, избранный истцом способ защиты – путем признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками недействительной по мотиву мнимости или злоупотребления правом и применении реституции прав истца на получение имущественного удовлетворения за счет доли квартиры должника никак не восстановит. В случае возврата данного недвижимого имущества в собственность Рыбникова О.В. обратить взыскание на такое имущество или его долю и удовлетворить имущественные притязания истца за счет их принудительной реализации в силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Суд считает, что истцом не доказан материально - правовой интерес в оспаривании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, что является самостоятельным основанием к отказу в данной части иска. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению и производное реституционное требование истца об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Рыбниковой Г.В. на вышеуказанную квартиру.

По смыслу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращение взыскание по исполнительному документу производится на имущество должника, за исключением имущества, защищенного исполнительским иммунитетом.

В рассматриваемом случае квартира выбыла из собственности должника Рыбникова О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от действительности данной сделки защищена исполнительским иммунитетом, на нее не может быть обращено взыскание по исполнительному документу ни в доле, ни целиком.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчикам о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Рыбниковой Г.В. на вышеуказанную квартиру, обращении взыскания в счет погашения задолженности Рыбникова О.В. перед истцом на 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес> принадлежащие Рыбникову О.В., удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 01.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12000 рублей, в связи с затруднительным финансовым положением истца. Решение суда состоялось не в пользу истца, имущественное положение последнего не изменилось, ООО «УК Металлургический холдинг» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, достаточных средств для уплаты государственной пошлины у истца не имеется. Учитывая материальное положение истца, на основании статьи пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым освободить истца ООО «УК Металлургический холдинг» от уплаты государственной пошлины в местный бюджет, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в лице конкурсного управляющего Курдюкова Виктора Михайловича к Рыбниковой Галине Васильевне, Рыбникову Олегу Васильевичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Рыбниковой Галиной Васильевной и Рыбниковым Олегом Васильевичем, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Рыбниковой Галины Васильевны на квартиру по адресу: <адрес>, обращении взыскания в счет погашения задолженности Рыбникова Олега Васильевича перед ООО «Управляющая компания Металлургический холдинг» на 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Освободить ООО «Управляющая компания Металлургический холдинг» от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк