Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-3325/2017 ~ М-1918/2017

дело № 2-3325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июня 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Елены Геннадьевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав требования следующим.

Между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор. В связи со снижением уровня дохода и невозможностью выплачивать кредит истец обратился к ответчику за расторжением указанного договора, в чем последний необоснованно отказывает, чем злоупотребляет правом, нарушает права истца как потребителя. Таким образом, имеются основания для расторжения кредитной сделки в судебном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что между Зайцевой Е.Г. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства по вышеуказанному договору заемщиком Зайцевой Е.Г. надлежащим образом не исполнены, имеется задолженность, что установлено из доводов истца в исковом заявлении, письменных возражений ответчика.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о расторжении кредитного договора по причине ухудшения имущественного положения и невозможности выплачивать заемное обязательство, однако безрезультатно.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия с ответчиком согласованы, обязанность по возврату кредита с процентами за его пользование не поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств. Возможность расторжения кредитной сделки в случае изменения финансового положения заемщика, не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни условиями кредитного договора сторон. Прекращение кредитной сделки является правом, а не обязанностью Банка как кредитора в обязательстве, вследствие чего отказ ответчика в расторжении договора не свидетельствует о злоупотреблении Банком правом и нарушении им этими действиями законных интересов заемщика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

По приведенным мотивам правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.Г. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Зайцевой Елены Геннадьевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Еленой Геннадьевной и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк