Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска № 2а-3663/2017

Дело №а-3663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания      Гагариной А.А.,

с участием административного истца     Колесниковой Г.Я.,

представителя административного истца     Мосиной Л.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя     Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Колесниковой Г.Я. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Г.Я. обратилась с административным иском, просила признать незаконным бездействие судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Ф., Н. в виде несвоевременного, неполного и неправильного совершения исполнительных действий по взысканию материального ущерба, морального вреда и штрафа на общую сумму <данные изъяты>, а также судебных расходов на сумму <данные изъяты> в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Колесниковой Г.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что в рамках названного исполнительного производства исполнительные действия совершались формально и несвоевременно. Директор организации - должника не был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда документа; не взыскан исполнительский сбор; не произведен выход по месту нахождения организации, не совершены действия с целью установления имущества должника; выходы по месту нахождения и месту жительства руководителя организации носили формальный характер, не изъяты документы организации, не проверена бухгалтерская отчетность.

В судебном заседании истица, ее представитель требования иска поддержали, дополнительно пояснили, что судебные приставы-исполнители бездействовали, в том числе при исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании листа о применении мер обеспечения иска. В клинике было дорогостоящее оборудование, но судебные приставы-исполнители его не арестовали, принадлежность не установили; не проверили порядок оприходования денежных средств, получаемых от клиентов клиники, бухгалтерскую отчетность организации, осуществляет ли она фактически деятельность, акты о выходах по месту нахождения организации и месту жительства руководителя носят формальный характер. Пристав-исполнитель вызвал директора должника лишь в июле 2016 года, ранее не принимал мер к установлению места его нахождения, его вызова и предупреждении об уголовной ответственности. По вине судебного пристава-исполнителя в отношении руководителя должника невозможно возбудить уголовное дело и взыскать с него ущерб.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Н. возражала против удовлетворения иска, указала, что предприятие было ликвидировано, как фактически не осуществляющее деятельность, после удовлетворения требований истицы, его существование восстановлено только юридически, фактически деятельность так и не велась, по юридическому адресу организация отсутствовала, балансы представлялись в налоговый орган нулевые, что говорило об отсутствии деятельности и имущества, пристав-исполнитель не обязан осуществлять розыск руководителя организации должника – М. Дополнительно пояснила, что срок на обращение с иском пропущен, поскольку исполнительное производство окончено в июле 2016, истица ознакомилась с его материалами и получила исполнительные листы в августе 2016 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при проверке законности решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в законе в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах», задачей судебных приставов – исполнителей является принудительное исполнение судебных актов.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставов» возлагает на судебного пристава – исполнителя обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Основания применения мер принудительного исполнения и их виды регламентируются главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правилу, установленному в пункте 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, применительно к заявленному иску, на административного ответчика возлагается обязанность доказать законность (полноту) принятых мер в рамках спорных исполнительных производств.

В ходе рассмотрения дела суду была представлена копия материалов исполнительных производств, из которых усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.Я. предъявила в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска исполнительный лист о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника ООО «<данные изъяты>». Возбуждено исполнительное производство № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по юридическому адресу, должник не обнаружен, о чем составлен акт (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.Я. обратилась с заявлением, в котором просила сообщить о результатах совершенных действий в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.Я. обратилась в ОСП по Ленинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> на основании решения Ленинского районного суда города Новосибирска (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ф., рассмотрев заявление взыскателя, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Эстет» денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения об отсутствии у должника расчетных счетов, предоставлении должником «нулевых балансов» (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения об отсутствии зарегистрированной ККМ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Ф. судебному приставу-исполнителю Н.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии расчетных счетов (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Колесниковой Г.Я. денежных средств в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о зарегистрированных транспортных средствах должника (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «<данные изъяты>», в том числе в части взыскания средств в пользу Колесниковой Г.Я., объединены в сводное, которому присвоен № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ – получен ответ от отсутствии зарегистрированных прав (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства руководителя должника, со слов соседей по указанному месту регистрации он не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Колесниковой Г.Я. в связи с пропуском срока на его подачу.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда отменила решение суда первой инстанции, направила дело на новое рассмотрение. В определении указано, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с иском является ошибочным.

При таких обстоятельствах, вопрос о соблюдении истицей срока на обращение с иском разрешен судом и повторному обсуждению не подлежит.

Анализ действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств (№ и №), позволяет прийти к выводу о несвоевременности принятия мер принудительного исполнения, то есть о его бездействии.

Так, предметом исполнения по исполнительному производству № являлось наложение ареста на имущество должника в качестве меры обеспечения иска.

В силу вышеназванных норм закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежали исполнению немедленно (пункт 6 статьи 36 Закона).

Производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а выход по юридическому адресу совершен судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника лишь ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отсутствии счетов в кредитных организациях, балансы должника поступили лишь в ДД.ММ.ГГГГ (через 7 месяцев после возбуждения производства).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял мер к оперативному (в разумные сроки) получению информации о наличии (отсутствии) имущества у должника, которое могло быть арестовано.

Административный ответчик не представил доказательств совершения в названный период иных исполнительных действий, направленных на обнаружение имущества, в целях его ареста.

Следовательно, обоснованы доводы иска в части того, что судебный пристав-исполнитель своевременно не принял всех необходимых мер к установлению фактического места нахождения должника и его имущества в целях его ареста.

Аналогично, в представленной копии исполнительного производства № (о взыскании средств) отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств, присуждённых решением суда.

Первый ответ на запрос судебного пристава-исполнителя датирован ДД.ММ.ГГГГ, еще один ответ поступил в ДД.ММ.ГГГГ, остальные лишь - в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в указанный период бездействовал.

Доводы ответчика судебного пристава-исполнителя о том, что названные недостатки имели место в период работы прежнего судебного пристава-исполнителя, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку предметом оценки в рамках административного дела является полнота и своевременность мер, принимаемых должностным лицом органа власти в рамках реализации предоставленных ему полномочий, вне зависимости от конкретного лица, который в соответствующий момент занимал указанную должность.

Следовательно, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению ссылки истицы на несвоевременность (непринятие) мер в виде вызова руководителя должника в целях его предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, поскольку привлечение руководителя должника к уголовной ответственности либо иной ответственности за неисполнение судебного решения, в силу положений статьи 68 Закона, не является мерой принудительного исполнения, а значит совершать данные действия является правом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, данное действие не связано непосредственно с исполнением исполнительного документа, предметом исполнения по которому является взыскание с юридического лица денежных средств.

Не может быть принята во внимание ссылка истицы на то, что судебный пристав-исполнитель не взыскал с должника исполнительский сбор, поскольку совершение (несовершение) названного действия прав истицы не нарушает.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа о применении мер обеспечения иска и листа о взыскании с должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Колесниковой Г.Я. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2017.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник определения находится в административном деле № 2а-3663/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.